（2015）信中法民终字第660号

上诉人与之间存在合作关系，利益共享、风险共担，完全没有事实基础。三、一审法院适用法律错误。1、一审法院认为上诉人与栗国华之间存在合作关系，二者利益共享、风险共担，应当承担连带责任。但我国目前的民事法律规定中，并没有一条法律条文规定合作关系主体对外承担连带责任。一审法院也未注明该认定适用的法律条文。2、一审法院在被上诉人不同意追加其他车主、承保保险公司及董付建为被告基础上，判决上诉人与栗国华承担赔偿责任后可以向保险公司追偿，且董付建不承担赔偿责任，明显违反了最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定。综上所述，上诉人认为本案一审判决违反了诉讼程序，遗漏了必须要到庭的案件当事人，且事实认定错误，法律适用错误，故上诉人依法提起上诉，请求二审法院撤销（2014）新民初字第714号民事判决书判决主文第一项，将本案发回重审或依法改判；本案一审、二审费用由被上诉人承担。董书贤、菅秀枝、张冬、董某乙、董某丙答辩称：一、一审判决严格按照《民事诉讼法》的规定，客观公正的审理本案，程序合法。1、本案系三车交通事故，豫EXXX**号，冀TXXX**号车在本次交通事故中均不承担事故责任

上诉人与之间存在合作关系，利益共享、风险共担，完全没有事实基础。三、一审法院适用法律错误。1、一审法院认为上诉人与栗国华之间存在合作关系，二者利益共享、风险共担，应当承担连带责任。但我国目前的民事法律规定中，并没有一条法律条文规定合作关系主体对外承担连带责任。一审法院也未注明该认定适用的法律条文。2、一审法院在被上诉人不同意追加其他车主、承保保险公司及董付建为被告基础上，判决上诉人与栗国华承担赔偿责任后可以向保险公司追偿，且董付建不承担赔偿责任，明显违反了最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定。综上所述，上诉人认为本案一审判决违反了诉讼程序，遗漏了必须要到庭的案件

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）信中法民终字第660号上诉人（原审被告）上海金广大道物流有限公司。法定代表人何建江，该公司总经理。委托代理人查勇，男，汉族，1973年6月13日生，大专文化程度，该公司员工。委托代理人贺佳谊，上海欧森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）董书贤，男，汉族，1947年8月15日生，小学文化程度，无职业。系死者董某甲父亲。被上诉人（原审原告）菅秀枝，……