商品房预售合同纠纷 （2017）浙09民终102号

金岛公司与滕忠平签订的商品房买卖合同应系各自真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人应按约定全面履行各自的义务。金岛公司抗辩称滕忠平未按合同约定支付房款，并以此为由提出反诉要求解除其与滕忠签订的购房合同。根据的证据显示，滕忠平向金岛公司足额支付了购房款，金岛公司法定代表人张林权亦认可其与滕忠平之间存在债权债务关系，在涉案购房合同签订后，其与滕忠平之间的债权债务关系已消灭。从金岛公司提供的银行明细来看，滕忠平用以支付购房款的680000元可能形式上是来自于金岛公司，但并非是由金岛公司直接交付给滕忠平，而是由张林权的账户转入，滕忠平非金岛公司的股东，也无证据证明滕忠平对金岛公司拥有控制权，不能认定张林权将公司资金转移其至本人账户以归还债务的行为与滕忠平存在关联，在滕忠平与张林权之间确实存在债权债务关系的前提下，滕忠平接受张林权的还款并用于购买房产的行为并不违反法律规定。故滕忠平已按约履行了合同约定的付款义务，对其要求金岛公司履行交房义务的诉讼请求予以支持，对金岛公司要解除合同的诉讼请求不予支持。金岛公司未按照合同约定的期限向滕忠平交付房屋，应按合同约定承

金岛公司与滕忠平签订的商品房买卖合同应系各自真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人应按约定全面履行各自的义务。金岛公司抗辩称滕忠平未按合同约定支付房款，并以此为由提出反诉要求解除其与滕忠签订的购房合同。根据的证据显示，滕忠平向金岛公司足额支付了购房款，金岛公司法定代表人张林权亦认可其与滕忠平之间存在债权债务关系，在涉案购房合同签订后，其与滕忠平之间的债权债务关系已消灭。从金岛公司提供的银行明细来看，滕忠平用以支付购房款的680000元可能形式上是来自于金岛公司，但并非是由金岛公司直接交付给滕忠平，而是由张林权的账户转入，滕忠平非金岛公司的股东，也无证据证明

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙09民终102号上诉人（原审被告、反诉原告）：舟山市金岛建设开发有限公司，住所地舟山市普陀区朱家尖街道大洞岙。法定代表人：张林权，执行董事。委托诉讼代理人：郭行舟，浙江星舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈枫，浙江星舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：滕忠平，男，1965年1月25日出生，汉族，住舟山市定海区。上诉人舟山市金岛建……