金融借款合同纠纷 （2019）辽02民初677号

本案中，原告与被告金嘉物资签订的案涉《人民币流动资金贷款合同》以及其分别与被告金嘉物资和金嘉塑料签订的案涉两份《最高额抵押合同》，均系当事人之间的真实意思表示，其内容并不违背相关法律、行政法规的效力性强制性规定，合同均合法有效，对当事人具有法律约束力，各方均应遵照履行。本案的争议焦点为：原告与金嘉物资签订的《人民币流动资金贷款合同》中约定的借款期限应否提前到期；金嘉物资应否向原告支付借款到期后的利息、复利和罚息；原告是否对金嘉物资和金嘉塑料的抵押物享有优先受偿权。关于原告与金嘉物资签订的《人民币流动资金贷款合同》中约定的借款期限应否提前到期的问题。原告履行了《人民币流动资金贷款合同》的约定，向金嘉物资发放了贷款，双方形成了借贷关系。虽然《人民币流动资金贷款合同》约定的借款期限为自2018年5月25日至2019年5月25日止，因该合同第十条第三款第二项、第四款第四项约定“甲方没有履行其他到期债务的（包括对中国建设银行各级机构或其他第三方的到期债务），乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用”。现原告提交金嘉物资的《企业信用报告》，证明金嘉

本案中，原告与被告金嘉物资签订的案涉《人民币流动资金贷款合同》以及其分别与被告金嘉物资和金嘉塑料签订的案涉两份《最高额抵押合同》，均系当事人之间的真实意思表示，其内容并不违背相关法律、行政法规的效力性强制性规定，合同均合法有效，对当事人具有法律约束力，各方均应遵照履行。本案的争议焦点为：原告与金嘉物资签订的《人民币流动资金贷款合同》中约定的借款期限应否提前到期；金嘉物资应否向原告支付借款到期后的利息、复利和罚息；原告是否对金嘉物资和金嘉塑料的抵押物享有优先受偿权。关于原告与金嘉物资签订的《人民币流动资金贷款合同》中约定的借款期限应否提前到期的问题。原告履行了《人民币流动资金贷款合同》的约定，向

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民初677号原告：中国建设银行股份有限公司大连体育新城支行，住所地：大连市甘井子区西北路872A-9、11、13、15、17、19、21、23、25号，统一社会信用代码：91210211MA0QEC1T3B。负责人：荣红，该行行长。委托诉讼代理人：严俊峰，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思凡，北京市盈科（大连）律师事务……