（2015）遵市法行终字第109号

根据《贵州省土地管理条例》第七条第二款：“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，被告有权作出被诉行政行为。被告受理确权申请后，向各方当事人送达了受理通知书，并进行了现场勘查，收集了相关证人证言，根据《中华人民共和国森林法》第十七条和《林木林地权属争议调查处理办法》第七条第一款第（四）项、第八条第一款第（四）项的规定，作出被诉行政处理决定，认定争议地系何华堂的自留山，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。对于原告诉称的理由，因其提供的证据记载的是“狐狸垭”山林，不能证明争议地使用权属于原告，故本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告袁兴学和罗永会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁兴学和罗永会负担。上诉人袁兴学、罗永会不服判决，向本院上诉，请求撤销原审判决，撤销习府处（2013）9号行政处理决定。理由是原审判决认定事实不清。岩扁和狐狸垭是紧相连的两片山林，分界线就是中间的一条小沟即白杨沟。面向山，

根据《贵州省土地管理条例》第七条第二款：“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，被告有权作出被诉行政行为。被告受理确权申请后，向各方当事人送达了受理通知书，并进行了现场勘查，收集了相关证人证言，根据《中华人民共和国森林法》第十七条和《林木林地权属争议调查处理办法》第七条第一款第（四）项、第八条第一款第（四）项的规定，作出被诉行政处理决定，认定争议地系何华堂的自留山，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。对于原告诉称的理由，因其提供的证据记载的是“狐狸垭”山林，不能证明争议地使用权属于原告，故本院对其诉讼请求不予

贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）遵市法行终字第109号上诉人（原审原告）袁兴学。上诉人（原审原告）罗永会。被上诉人（原审被告）习水县人民政府，住所地习水县东皇镇西城区。法定代表人陈钊，县长。原审第三人何华堂。原审第三人习水县大坡乡罗家坝村罗家组。负责人程德均。原审第三人习水县大坡乡罗家坝村中心组。负责人穆文灿。上诉人袁兴学、罗永会与被上诉人习水县人民政府、第三人何华堂、第三人……