（2013）商民三终字第482号

原告武兴学与被告吕厚民为建筑工程合同关系，合同双方应当按照约定履行自己的义务。当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。原告要求被告支付剩余建房款17550元的事实清楚，对其主张予以支持。原审法院判决：被告吕厚民支付给原告武兴学建房款17550元，于判决书生效后七日内付清。案件受理费238元，由被告吕厚民负担。上诉人吕厚民上诉称：原审认定事实不足，判决错误，应予纠正。理由是：被上诉人为上诉人家建门楼两间，约定价款为7000元，并非被上诉人自称的8000元。在建房过程中，上诉人已陆续支付被上诉人建房款共计108400元，根本不是98400元。其中2012年3月8日的存折10000元是上诉人亲自存上给被上诉人的，被上诉人持该存折到银行支取后作为工程款，原审对其未认定为已支付的工程款明显不当。请求撤销原判，依法改判。被上诉人武兴学辩称：上诉人称其盖门楼两间不是8000元而是7000元不是事实，因盖之前被上诉人与上诉人就商定门楼两间要盖就是8000元。2012年3月10日，上诉人给被上诉人1万元的存折一事，是上诉人支付的楼板押金，且被上诉人为其打了收到条，并非是建筑费用。原审认定事实清楚

原告武兴学与被告吕厚民为建筑工程合同关系，合同双方应当按照约定履行自己的义务。当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。原告要求被告支付剩余建房款17550元的事实清楚，对其主张予以支持。原审法院判决：被告吕厚民支付给原告武兴学建房款17550元，于判决书生效后七日内付清。案件受理费238元，由被告吕厚民负担。上诉人吕厚民上诉称：原审认定事实不足，判决错误，应予纠正。理由是：被上诉人为上诉人家建门楼两间，约定价款为7000元，并非被上诉人自称的8000元。在建房过程中，上诉人已陆续支付被上诉人建房款共计108400元，根本不是98400元。其中2012年3月8日的存折10000元是上诉人

河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）商民三终字第482号上诉人（原审被告）吕厚民，男，1977年5月6日出生，汉族，住所地宁陵县。委托代理人赵杰，河南保航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）武兴学，男，1954年1月17日出生，汉族，住所地宁陵县。委托代理人吴军，河南世金律师事务所律师。上诉人吕厚民与被上诉人武兴学劳务合同纠纷一案，原审原告武兴学于2013年1月10日向宁陵县人民……