民间借贷纠纷 （2016）京03民终7585号

根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为黄维恒与马佳云就涉案13000元是否存在借款关系。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。黄维恒上诉主张2013年5月28日向马佳云转账13000元系其个人向马佳云借款，但根据黄维恒的陈述，其认可系因马佳云预支的差旅费不足，根据马佳云的申请向其转款，结合黄维恒系格林迪康公司法定代表人的身份及该笔款项的用途，一审判决未支持黄维恒关于个人行为的主张，并无不当。黄维恒主张双方系借款关系，马云佳对此抗辩为预支差旅费，根据本案查明事实，2013年5月28日马云佳在上海出差，黄维恒无证据证明马云佳就此次出差曾向格林迪康公司预支过差旅费，故黄维恒应对双方存在个人借贷关系承担举证责任。现黄维恒仅提交银行转账凭证，未就借贷关系的成立举证，一审法院对其该项诉讼请求未予支持，于法有据，本院予以维持。综上，黄维恒的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持

根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为黄维恒与马佳云就涉案13000元是否存在借款关系。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。黄维恒上诉主张2013年5月28日向马佳云转账13000元系其个人向马佳云借款，但根据黄维恒的陈述，其认可系因马佳云预支的差旅费不足，根据马佳云的申请向其转款，结合黄维恒系格林迪康公司法定代表人的身份及该笔款项的用途，一审判决未支持黄维恒关于个人行为的主张，并无不当。黄维恒主张双方系借款关系，马云佳对此抗辩为预支

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终7585号上诉人（原审原告）黄维恒，男，1958年5月4日出生。被上诉人（原审被告）马云佳，女，1981年5月15日出生。委托代理人郝荣伟，女，1989年5月19日出生。上诉人黄维恒因与被上诉人马云佳民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第28089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日受理……