（2014）莆行初字第37号

本案双方当事人的争议有二：一是被诉的处罚决定的合法性问题，二是被诉的处罚决定的合理性问题。逐点分析如下。一、关于被诉的处罚决定的合法性问题原告认为被告作出的行政处罚决定主要证据不足，依据的监测报告是在整改期限内作出的，本案的行政处罚是7月29日进行正式的立案，在立案后并没有进行再次监测。被告则认为原告在整改期限结束后，仍没有整改到位。本院认为，本案原告是酒吧，前任的经营者曾因未办环评验收被环保部门处罚过，原告因噪声污染曾多次受投诉。本案中被告的下属工作人员5月15日发出限期整改决定，因5月份有31天，应该是6月15日到期。在6月14日晚上进行监测，结果显示仍不合格，此时，距整改期满也就是下半夜的几个小时。被告在发出行政处罚告知书之后，原告才提交了整改方案，要求进行整改。陈述、申辩权利保障的是原告的救济权利，而不是再给原告一次整改机会。故被告的行政处罚在合法性上应属存在瑕疵，但不足以撤销。二、关于被诉的处罚决定的合理性问题原告认为其是政府招商引资来的，投资才一年，被关闭不合理。被告则认为其作出的处罚在合理性上也是没有问题的。本院认为，行政处罚案件对于处罚的合理性进行的是量化审查，也就是考

本案双方当事人的争议有二：一是被诉的处罚决定的合法性问题，二是被诉的处罚决定的合理性问题。逐点分析如下。一、关于被诉的处罚决定的合法性问题原告认为被告作出的行政处罚决定主要证据不足，依据的监测报告是在整改期限内作出的，本案的行政处罚是7月29日进行正式的立案，在立案后并没有进行再次监测。被告则认为原告在整改期限结束后，仍没有整改到位。本院认为，本案原告是酒吧，前任的经营者曾因未办环评验收被环保部门处罚过，原告因噪声污染曾多次受投诉。本案中被告的下属工作人员5月15日发出限期整改决定，因5月份有31天，应该是6月15日到期。在6月14日晚上进行监测，结果显示仍不合格，此时，距整改期满也就是下半夜

福建省莆田市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）莆行初字第37号原告莆田市城厢区喜第酒吧。法定代表人李献华，总经理。委托代理人陈新棋、郭少洪，福建典冠律师事务所律师。被告莆田市城厢区人民政府。法定代表人许建平，区长。委托代理人王金财，福建理顺律师事务所律师。原告莆田市城厢区喜第酒吧诉被告莆田市城厢区人民政府环境保护行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月17日立案受理。于2月2……