民间借贷纠纷 （2015）郴民二终字第92号

本案系民间借贷纠纷。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，合同双方应当坚持诚实信用原则，履行自己的义务。本案的主要争议焦点是：1、被告李平芝、薛良华、昌达公司是否应当向原告刘孝友、段小梅承担偿还借款本金并支付违约金的问题；2、被告薛嘉淇、阳巧、潘阳是否应承担连带保证担保责任的问题。一、被告李平芝、薛良华、昌达公司是否应当向原告刘孝友、段小梅承担偿还借款本金并支付违约金的问题。在本案中，被告昌达公司是依法成立的有限责任公司，具备独立的法人主体资格。从原告刘孝友、段小梅与被告李平芝、薛良华签订的《借款合同书》及“借条”来看，借款人为李平芝、薛良华个人，《借款合同书》及“借条”并未加盖公司公章，借款资金也是由被告李平芝个人收取，未进入公司账户。因此，本案的借款应属于被告李平芝、薛良华个人借款，被告昌达公司并非借款合同当事人，不应承担还款责任。原、被告签订的《借款合同书》以及被告李平芝、薛良华出具的“借条”均系双方真实意思表示，且符合相关法律规定，具有法律约束力。原告刘孝友、段小梅依约向被告李平芝、薛良华提供1，500，000元借款后，被告未按期还款，应承担相应的违约责任，因此，

本案系民间借贷纠纷。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，合同双方应当坚持诚实信用原则，履行自己的义务。本案的主要争议焦点是：1、被告李平芝、薛良华、昌达公司是否应当向原告刘孝友、段小梅承担偿还借款本金并支付违约金的问题；2、被告薛嘉淇、阳巧、潘阳是否应承担连带保证担保责任的问题。一、被告李平芝、薛良华、昌达公司是否应当向原告刘孝友、段小梅承担偿还借款本金并支付违约金的问题。在本案中，被告昌达公司是依法成立的有限责任公司，具备独立的法人主体资格。从原告刘孝友、段小梅与被告李平芝、薛良华签订的《借款合同书》及“借条”来看，借款人为李平芝、薛良华个人，《借款合同书》及“借条”并未加盖

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郴民二终字第92号上诉人（原审被告）李平芝。委托代理人黄永忠，湖南郴华律师事务所律师。上诉人（原审被告）薛良华，系上诉人李平芝之夫。委托代理人黄永忠，湖南郴华律师事务所律师。上诉人（原审被告）薛嘉淇，系上诉人李平芝之子。委托代理人黄永忠，湖南郴华律师事务所律师。上诉人（原审被告）阳巧，系上诉人李平芝之女。委托代理人黄永忠，湖南郴华律师事务所律师……