民间借贷纠纷 （2021）冀04民终602号

两张借条上载明“今借范凤霞……”，但刘芳称其故意所为，故可以认定“范凤霞”即为本案原告范风霞。虽然刘芳称两次向范风霞借款均为其替刘某、世龙公司向范风霞借款，但不管借款用途为何，两次借款行为均在范风霞与刘芳两人之间实际发生，且刘芳在范风霞出借60000元后亲自向范风霞书写借条两张，可以认定范风霞向刘芳出借60000元的事实。刘芳为证明实际借款人为世龙公司和刘某向法院举证据现场录音及证人刘某的证言，但现场录音无法确定录音中所谈论的“换条”为案涉借条，证人刘某与被告刘芳系父女关系，二人存在直接利害关系，且范风霞并不认可其出借给刘某或世龙公司60000元，因此法院对刘芳的辩称理由不予采信。故原告与被告之间借贷关系明确，债权债务关系成立，刘芳拖欠范风霞60000元借款至今未还，故范风霞要求刘芳偿还借款60000元的诉讼请求，法院依法予以支持。关于利息，因两张借条中未载明利息，范风霞也未提供其他证据证明双方对利息有约定，本案借款应视为无息借款，故法院对范风霞以60000元为基数按年利率6%计算自2015年8月1日至2020年6月12日利息的诉讼请求不予支持。根据《最高人

两张借条上载明“今借范凤霞……”，但刘芳称其故意所为，故可以认定“范凤霞”即为本案原告范风霞。虽然刘芳称两次向范风霞借款均为其替刘某、世龙公司向范风霞借款，但不管借款用途为何，两次借款行为均在范风霞与刘芳两人之间实际发生，且刘芳在范风霞出借60000元后亲自向范风霞书写借条两张，可以认定范风霞向刘芳出借60000元的事实。刘芳为证明实际借款人为世龙公司和刘某向法院举证据现场录音及证人刘某的证言，但现场录音无法确定录音中所谈论的“换条”为案涉借条，证人刘某与被告刘芳系父女关系，二人存在直接利害关系，且范风霞并不认可其出借给刘某或世龙公司60000元，因此法院对刘芳的辩

河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终602号 上诉人（原审被告）:刘芳，女，1974年11月12日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：戈大旺，邯郸市邯山区邯大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:范风霞，女，1965年7月13日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 上诉人刘芳因与被上诉人范风霞民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0……