（2014）浙甬商终字第1355号

东来公司对外融资之需，其以预售商品房的方式为借款设立担保，这种为担保债权而签订的商品房买卖合同不具有独立性，明显不符合商品房正常交易的惯例，协议约定的内容有失公平，也违反物权法、担保法禁止流质契约的相关规定，不应简单地以支付对价、形式上签订买卖合同便认为其有效，故对其抗辩意见不予采纳。综上所述，东来公司破产管理人主张东来公司与陶海湧签订的《商品房买卖合同》无效，有事实和法律依据，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国担保法》第三条，《中华人民共和国企业破产法》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第十七条的规定，于2014年11月11日作出如下判决：确认东来公司与陶海湧于2012年10月25日签订的编号为201200620044、201200620045、201200620046的《商品房买卖合同》无效。案件受理费80元，减半收取40元，由东来公司破产管理人负担20元，陶海湧负担20元。陶海湧不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、涉案《商

东来公司对外融资之需，其以预售商品房的方式为借款设立担保，这种为担保债权而签订的商品房买卖合同不具有独立性，明显不符合商品房正常交易的惯例，协议约定的内容有失公平，也违反物权法、担保法禁止流质契约的相关规定，不应简单地以支付对价、形式上签订买卖合同便认为其有效，故对其抗辩意见不予采纳。综上所述，东来公司破产管理人主张东来公司与陶海湧签订的《商品房买卖合同》无效，有事实和法律依据，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国担保法》第三条，《中华人民共和国企业破产法》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第1355号上诉人（原审被告）：陶海湧。委托代理人：方芳，浙江鼎亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁波东来日盛置业有限公司破产管理人。代表人：梅海平。委托代理人：谷伟栋，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托代理人：师立俊，北京大成（宁波）律师事务所律师。上诉人陶海湧为与被上诉人宁波东来日盛置业有限公司破产管理人（以下简称东来公司……