（2016）鄂06民终507号

银兴公司提起第三人撤销之诉，朱学册、朱学勇均辩称银兴公司不享有提起本诉的主体资格，且已超出六个月的法定期限，因襄阳市中级人民法院作出的（2015）鄂襄阳中立民终字第00006号民事裁定对上述问题已作认定，不再分析评价。银兴公司认为朱学册与朱学勇之间的房屋买卖合同关系存在恶意串通，并提起了虚假诉讼，其依据为襄樊正宇达房地产评估事务所对103室房屋及土地抵押价值作出的200.01万元的估价报告，而朱学册与朱学勇之间约定的房屋价款仅为85万元，存在巨大差距。原审法院认为，虽然襄樊正宇达房地产评估事务所在2012年1月7日对103室房屋及土地抵押价值估价为200.01万元，但该评估报告是为了朱学勇能够顺利获得银行贷款而出具，具有一定的目的性，且该评估报告的应用有效期为2012年1月7日起至2012年7月6日止，故该评估价格不能作为认定103室房屋在2013年1月12日时实际价值的客观依据。其次，即使该评估结果是103室房屋在交易时的实际价值，但房屋交易价格的高低不仅取决于房屋交易时的实际价值，同时也因交易双方之间的身份关系、感情基础及交易主体的价值观念不同而产生较大的差距。朱学册与朱学勇是同胞

银兴公司提起第三人撤销之诉，朱学册、朱学勇均辩称银兴公司不享有提起本诉的主体资格，且已超出六个月的法定期限，因襄阳市中级人民法院作出的（2015）鄂襄阳中立民终字第00006号民事裁定对上述问题已作认定，不再分析评价。银兴公司认为朱学册与朱学勇之间的房屋买卖合同关系存在恶意串通，并提起了虚假诉讼，其依据为襄樊正宇达房地产评估事务所对103室房屋及土地抵押价值作出的200.01万元的估价报告，而朱学册与朱学勇之间约定的房屋价款仅为85万元，存在巨大差距。原审法院认为，虽然襄樊正宇达房地产评估事务所在2012年1月7日对103室房屋及土地抵押价值估价为200.01万元，但该评估报告是为了朱学勇能够

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂06民终507号上诉人（原审原告）随州市银兴小额贷款有限公司（以下简称银兴公司）。法定代表人姜存军，银兴公司董事长。委托代理人周存平，湖北百龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱学册。委托代理人贺艳辉，湖北长久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱学勇。委托代理人唐齐斌、吕真，湖北长久律师事务所律师。上诉人银兴公司因与被上诉人朱学册、朱学勇……