提供劳务者受害责任纠纷 （2015）菏民一终字第729号

被告刘景海主张原告刘宪柱与被告天联购物之间形成了劳务（雇佣）关系；被告天联购物主张原告刘宪柱与被告刘景海之间形成了承揽合同关系；但二被告所提供的证据均不足以证明自己的主张，但就本案查明的事实分析，涉案锅炉房系天联购物所有，干活工具由天联购物提供，最终由天联购物发放工资，原告刘现柱等人与被告天联购物之间形成了劳务关系。被告天联购物作为接收劳务方主张将涉案劳务承揽给了刘景海，对其主张应负举证责任，因其所举证据不足以证明自己的主张，因此应承担举证不能的法律后果。被告天联购物为了拆除涉案锅炉房，未采用较为安全的机械拆除方式，而是采用了人工拆除方式，在采用人工拆除的方式下，又未采取任何的安全保障措施。故被告天联购物对原告的损失应承担一定的赔偿责任。原告刘宪柱在较为危险的锅炉房顶工作时，未尽到谨慎注意义务，对自己的过失应承担相应的责任。原告坠落摔伤后先是在定陶县人民医院抢救治疗，于当日21时33分转院至山东齐鲁医院，行左侧全髋置换术，山东齐鲁医院出院医嘱：预防深静脉血栓形成。2014年6月25日原告因左髋全髋置换术后出现整个左下肢弥漫肿胀，诊断为左下肢深静脉血栓形成又在定陶县人民医院住院治疗。20

被告刘景海主张原告刘宪柱与被告天联购物之间形成了劳务（雇佣）关系；被告天联购物主张原告刘宪柱与被告刘景海之间形成了承揽合同关系；但二被告所提供的证据均不足以证明自己的主张，但就本案查明的事实分析，涉案锅炉房系天联购物所有，干活工具由天联购物提供，最终由天联购物发放工资，原告刘现柱等人与被告天联购物之间形成了劳务关系。被告天联购物作为接收劳务方主张将涉案劳务承揽给了刘景海，对其主张应负举证责任，因其所举证据不足以证明自己的主张，因此应承担举证不能的法律后果。被告天联购物为了拆除涉案锅炉房，未采用较为安全的机械拆除方式，而是采用了人工拆除方式，在采用人工拆除的方式下，又未采取任何的安全保障措施。故

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）菏民一终字第729号上诉人（原审被告）：定陶天联购物广场。负责人：魏振宇，经理。委托代理人：孔令兵，定陶信合法律服务所法律工作者。委托代理人：付继坤，该公司职工。被上诉人（原审原告）：刘宪柱，农民。委托代理人：汪允忠，山东能化律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘景海，市民。委托代理人：韩森，山东天清律师事务所律师。上诉人定陶天联购物广场（以……