生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）沪01民终1733号

该鉴定意见是公安机关委托有资质的鉴定机构所作出，路成江一方虽对鉴定意见持有异议，却未能提交证据或说明理由支持自己的主张，故不予准许。二是路成江在公安机关所作询问笔录的效力。路成江一方辩称，路成江无刑事责任能力和民事行为能力，故其陈述不应成为判决依据，并提出公安机关是仅依据沈荣华与路成江的询问笔录做出事实认定，缺少第三人的陈述。原审认为，根据《民法通则》之规定，无民事行为能力人所作出的民事法律行为无效。但本案中，路成江在公安机关所作询问笔录是其本人对事实的叙述，并不以设立、变更、终止权利义务为目的，属无意思表示的事实行为而非民事法律行为，亦无需其进行思考与判断，不应简单予以否认。原审认为，路成江作为事件的当事人，其所做陈述对确定纠纷事实应具有参考价值。此外，需特别说明的是，公安机关及检察机关并非仅依据询问笔录认定了案件事实，在金山检察院起诉书中明确载明，公安机关提供的事发现场监控视频及证人向某某、郭某某、陈某某的证言亦为确定路成江推倒沈荣华的证据。三是沈荣华在本次纠纷中是否存在过错。路成江一方辩称，路成江是见义勇为，并无过错，沈荣华是协助肇事驾驶员逃逸，应自行承担其所受损失，另，路成江并

该鉴定意见是公安机关委托有资质的鉴定机构所作出，路成江一方虽对鉴定意见持有异议，却未能提交证据或说明理由支持自己的主张，故不予准许。二是路成江在公安机关所作询问笔录的效力。路成江一方辩称，路成江无刑事责任能力和民事行为能力，故其陈述不应成为判决依据，并提出公安机关是仅依据沈荣华与路成江的询问笔录做出事实认定，缺少第三人的陈述。原审认为，根据《民法通则》之规定，无民事行为能力人所作出的民事法律行为无效。但本案中，路成江在公安机关所作询问笔录是其本人对事实的叙述，并不以设立、变更、终止权利义务为目的，属无意思表示的事实行为而非民事法律行为，亦无需其进行思考与判断，不应简单予以否认。原审认为，路成江

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终1733号上诉人（原审被告）路成江，XX年XX月XX日生，汉族。法定代理人杜菊明（系路成江母亲）。上诉人（原审被告）杜菊明，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市金山区XX村XX号XX室。两上诉人之共同委托代理人倪娜，上海市海华永泰律师事务所律师。两上诉人之共同委托代理人顾妍旻，上海市海华永泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）沈荣华，X……