民间借贷纠纷 （2016）湘13民终1291号

涌源公司是实际借款人，是因为涌源公司实际使用了上述借款，而否认贺延忠、申爱文出具借条的效力，理由是因为之后的协议载明是借条作担保，缺乏事实和法律依据。2、涌源公司和贺延忠、申爱文之间存在“借贷关系”，但涌源公司和原告之间并不存在借贷关系，且涌源公司出具的债权凭证并未载明原告的名字，根据合同的相对性，涌源公司只认可贺延忠的债权。3、基于涌源公司和贺延忠之间的借贷关系，一审法院认定该借贷合同直接约束原告，从而免除贺延忠、申爱文的责任，是错误的，即使依据《合同法》第四百零二条，也无法得出贺延忠、申爱文与原告之间存在委托关系，因为原告并不是委托贺延忠进行理财投资，而是借贷，这从贺延忠向原告出具的借据可以看出来。4、如果没有之后签订的协议、难道一审法院还会这样判决？还会否定两份借据的效力？还会认定由实际借款人承担责任，贺延忠连一般担保责任都不需要承担了？一审判决无事实依据和法律依据。二、原审法院违背了《协议》的真实意思。1、从原告与贺延忠、申爱文签订的协议来看，原审法院认定里面没有全面载明协议的内容，忽视了协议的第一条，以偏概全地采纳了协议的部分观点。2、假设协议没有后面三点，从贺延忠、申爱文的

涌源公司是实际借款人，是因为涌源公司实际使用了上述借款，而否认贺延忠、申爱文出具借条的效力，理由是因为之后的协议载明是借条作担保，缺乏事实和法律依据。2、涌源公司和贺延忠、申爱文之间存在“借贷关系”，但涌源公司和原告之间并不存在借贷关系，且涌源公司出具的债权凭证并未载明原告的名字，根据合同的相对性，涌源公司只认可贺延忠的债权。3、基于涌源公司和贺延忠之间的借贷关系，一审法院认定该借贷合同直接约束原告，从而免除贺延忠、申爱文的责任，是错误的，即使依据《合同法》第四百零二条，也无法得出贺延忠、申爱文与原告之间存在委托关系，因为原告并不是委托贺延忠进行理财投资，而是借贷，这从贺延忠向原告出具的借据可

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘13民终1291号上诉人（原审原告）王凤玲，女，1969年5月21日出生，汉族，户籍所在地湖南省冷水江市。委托代理人刘胜华，湖南迪坤律师事务所律师。委托代理人邹永忠，男，1969年1月4日出生，汉族，户籍所在地湖南省冷水江市。系上诉人王凤玲之夫。上诉人（原审被告）贺延忠，男，1963年12月16日出生，汉族，户籍所在地湖南省冷水江市。上诉人（……