民间借贷纠纷 （2016）粤19民终4440号

本案为民间借贷纠纷。本案二审争议焦点为：范贤友与梅群之间是否存在民间借贷关系及范贤友是否应当偿还梅群案涉600000元。双方均确认与案外人存在合伙投资金沙项目，范贤友亦确认其向该合伙项目投资了60多万元，而范贤友向梅群出具的《借条》已载明其向梅群借款600000元用于投资金沙项目，李灿受梅群委托向范贤友转账150000元时有备注“借款给范贤友进行南金沙”，另范贤友二审中亦确认其向梅群借款600000元的事实，据此本院对梅群主张范贤友向其借款600000元的事实依法予以确认。范贤友、梅群同其他合伙人在投资金沙项目过程中对合伙资金的使用不影响本案中双方借贷关系的成立，范贤友主张案涉借款系用于合伙企业的经营且涉嫌违法犯罪的问题与本案无关，本院不予审查。由于金沙项目已经失败，还款条件已经成就，范贤友没有向梅群归还借款已构成违约，原审法院判决范贤友偿还案涉借款并支付相应的利息正确，本院予以维持。综上，范贤友的上诉请求缺乏事实和法律依据，其诉讼请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉

本案为民间借贷纠纷。本案二审争议焦点为：范贤友与梅群之间是否存在民间借贷关系及范贤友是否应当偿还梅群案涉600000元。双方均确认与案外人存在合伙投资金沙项目，范贤友亦确认其向该合伙项目投资了60多万元，而范贤友向梅群出具的《借条》已载明其向梅群借款600000元用于投资金沙项目，李灿受梅群委托向范贤友转账150000元时有备注“借款给范贤友进行南金沙”，另范贤友二审中亦确认其向梅群借款600000元的事实，据此本院对梅群主张范贤友向其借款600000元的事实依法予以确认。范贤友、梅群同其他合伙人在投资金沙项目过程中对合伙资金的使用不影响本案中双方借贷关系的成立，范贤友主张案涉借款系用于合伙企

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终4440号上诉人（原审被告）：范贤友，男，汉族，1980年9月29日出生，住四川省隆昌县。委托代理人：何斌，广东大洲律师事务所律师。委托代理人：胡文学，广东大洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梅群，男，汉族，1975年6月11日出生，住湖北省广水市。委托代理人：徐达节，广东南天星律师事务所律师。上诉人范贤友因与被上诉人梅群民间借……