买卖合同纠纷 （2015）齐民一终字第94号

此案争议焦点是常福在富拉尔基砖瓦厂购砖行为是代表齐市长福经贸有限责任公司还是个人行为。常福上诉称其是代表公司行为，但常福不能举证齐市长福经贸有限责任公司与富拉尔基砖瓦厂曾经签订过红砖买卖合同，且常福在欠条上只有其本人签字而没有公司公章，因此不能认定常福在富拉尔基砖瓦厂购砖行为是公司行为，常福的此项上诉理由不能成立。因欠条上没有标明还款日期，常福打欠条的日期是2010年5月28日，富拉尔基砖瓦厂起诉常福的时间是2013年10月24日，并未超过最长20年的诉讼时效，因此常福的此项上诉理由亦不成立。因此，常福的上诉理由均不成立，其上诉请求不予支持。综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事讼诉法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3，401.40元，由常福负担。本判决为终审判决。审判长　　董春良审判员　　戚丽英审判员　　李立新二〇一五年三月十一日书记员　　吴　迪 更多数据：www.

此案争议焦点是常福在富拉尔基砖瓦厂购砖行为是代表齐市长福经贸有限责任公司还是个人行为。常福上诉称其是代表公司行为，但常福不能举证齐市长福经贸有限责任公司与富拉尔基砖瓦厂曾经签订过红砖买卖合同，且常福在欠条上只有其本人签字而没有公司公章，因此不能认定常福在富拉尔基砖瓦厂购砖行为是公司行为，常福的此项上诉理由不能成立。因欠条上没有标明还款日期，常福打欠条的日期是2010年5月28日，富拉尔基砖瓦厂起诉常福的时间是2013年10月24日，并未超过最长20年的诉讼时效，因此常福的此项上诉理由亦不成立。因此，常福的上诉理由均不成立，其上诉请求不予支持。综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，

黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）齐民一终字第94号上诉人（原审被告）常福，住黑龙江省齐齐哈尔市。委托代理人王旭罡，黑龙江红岸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）齐齐哈尔市富拉尔基砖瓦厂，营业执照注册号：230206100003452，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区富砖街。法定代表人朱守财，该厂厂长。委托代理人吕品政，黑龙江九蕴律师事务所律师。上诉人常福与被上诉人齐齐……