劳动合同纠纷 （2020）苏02民终5294号

本案的争议焦点在于陈忠良是否存在严重违反阿里斯顿公司规章制度的行为。首先，阿里斯顿公司主张根据许某某、段某某、赵某某在谈话笔录中所述内容可以确认陈忠良知晓并参与账外原材料的设立、管理，但陈忠良对此不予认可。相较于阿里斯顿公司提交的其他证据而言，该组谈话笔录系公司用以证明其认为的陈忠良知晓并参与账外原材料设立、管理行为的直接证据，但许某某、段某某、赵某某并未到庭陈述意见，案涉谈话笔录无法单独作为认定案件事实的依据。其次，阿里斯顿公司虽特别指出许某某每周定期发送的邮件可反映账外原材料的情况，但陈忠良对此不予认可。此外，阿里斯顿公司确认2018年2月8日赵某某发送的邮件系正常工作邮件，类似内容赵某某也予以定期发送。相较而言，两组邮件均涉及原材料的数据及盈亏问题，共同点较多，故从阿里斯顿公司列明的涉及账外原材料内容的邮件来看，可与正常邮件区分并可定性为“账外”的特征并不显著。第三，阿里斯顿公司虽提供出库单、入库单等主张账外原材料的存在，但相关单据仅有许某某签字，结合公司提供的谈话笔录内容来看，即使存在账外原材料的情形，公司也并无相应证据证明账外原材料的转移等事宜与陈忠良有关。综上，阿里斯顿公司

本案的争议焦点在于陈忠良是否存在严重违反阿里斯顿公司规章制度的行为。首先，阿里斯顿公司主张根据许某某、段某某、赵某某在谈话笔录中所述内容可以确认陈忠良知晓并参与账外原材料的设立、管理，但陈忠良对此不予认可。相较于阿里斯顿公司提交的其他证据而言，该组谈话笔录系公司用以证明其认为的陈忠良知晓并参与账外原材料设立、管理行为的直接证据，但许某某、段某某、赵某某并未到庭陈述意见，案涉谈话笔录无法单独作为认定案件事实的依据。其次，阿里斯顿公司虽特别指出许某某每周定期发送的邮件可反映账外原材料的情况，但陈忠良对此不予认可。此外，阿里斯顿公司确认2018年2月8日赵某某发送的邮件系正常工作邮件，类似内容赵某某

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终5294号上诉人（一审被告）：阿里斯顿热能产品（中国）有限公司，住所地无锡市新加坡工业园行创一路**。法定代表人：ALBEWALTER，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢静林，江苏开炫律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟公严，江苏开炫律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陈忠良，男，1975年10月7日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代……