（2017）赣05执复2号

双方争议的焦点是2016年11月9日签订“承诺书”是不是一份执行和解协议。从“承诺书”中注明的“三方协商”中的一方何洪证实看，有违复议人主张的何洪借给申请人的200万元是复议人还申请人的借款，何洪也没有参与“承诺书”的协商。其二，申请人向何洪出具的两份借条也表明是借款，不是冲抵复议人债务。其三，在“承诺书”签订后不久，复议人便报警主张该“承诺书”是复议人蒙骗其签订的。其四，“承诺书”中注明的“1800号了结”表述也不完整，存在让人误解之嫌。其五，要认定在何洪只借给申请人200万元后，执行案件便了结是申请人的真实意思表示有违常理。至于复议人主张2011年12月20日至2013年4月9日分三笔转给申请人共计243万元，而复议人从2013年4月20日至2013年12月4日也分三笔转给申请人共计2903800元，也可印证“承诺书”是真实意思表示，对此双方的往来帐，区院（2015）渝民初字第01800号民事判决书中已作出了清楚认定及处理。因此，本院不能认定2016年11月9日签订“承诺书”是双方的执行和解协议，原裁定处理恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民

双方争议的焦点是2016年11月9日签订“承诺书”是不是一份执行和解协议。从“承诺书”中注明的“三方协商”中的一方何洪证实看，有违复议人主张的何洪借给申请人的200万元是复议人还申请人的借款，何洪也没有参与“承诺书”的协商。其二，申请人向何洪出具的两份借条也表明是借款，不是冲抵复议人债务。其三，在“承诺书”签订后不久，复议人便报警主张该“承诺书”是复议人蒙骗其签订的。其四，“承诺书”中注明的“1800号了结”表述也不完整，存在让人误解之嫌。其五，要认定在何洪只借给申请人200万元后，执行案件便了结是申请人的真实意思表示有违常理。至于复议人主张2011年12月20日至2013年4月9日分三笔转给

江西省新余市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣05执复2号申请复议人（异议人、被执行人）宋有华,男。申请复议人（异议人、被执行人）庄云妹，女。申请执行人张细英，女。申请复议人宋有华、庄云妹（下称复议人）不服江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502执异1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。江西省新余市渝水区人民法院（下称区院）查明，区院作出……