买卖合同纠纷 （2014）牡告商终字第1号

2012年7月3日上诉人刘慧庆经东宁县公安局询问，其自认：吴XX与马X做水泥生意是吴XX个人与马X做的生意，只是汇款是从我公司汇的，这笔生意和公司没有关系。黑龙江省东宁县人民法院（2013）东刑初字第101号刑事判决书认定：2011年3月21日，被告人马X与被害人吴XX达成口头买卖协议，价款231万元。吴XX通过东宁县祥盛担保有限公司将231万元水泥款汇入牡丹江建新水泥制品有限公司。上诉人刘慧庆认可该刑事判决中认定的231万元与其所主张的231万元系同一笔款项。上诉人刘慧庆针对其上诉主张未提供任何证据予以证实，其以该231万元水泥买卖纠纷为诉请事由提起诉讼无事实依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项：“起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定。综上，原审裁定以上诉人不具备本案的诉讼主体资格，不是适格原告驳回起诉并无不当。上诉人的上诉主张不成立，依法不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　吕　毓审判员　李仲斌审

2012年7月3日上诉人刘慧庆经东宁县公安局询问，其自认：吴XX与马X做水泥生意是吴XX个人与马X做的生意，只是汇款是从我公司汇的，这笔生意和公司没有关系。黑龙江省东宁县人民法院（2013）东刑初字第101号刑事判决书认定：2011年3月21日，被告人马X与被害人吴XX达成口头买卖协议，价款231万元。吴XX通过东宁县祥盛担保有限公司将231万元水泥款汇入牡丹江建新水泥制品有限公司。上诉人刘慧庆认可该刑事判决中认定的231万元与其所主张的231万元系同一笔款项。上诉人刘慧庆针对其上诉主张未提供任何证据予以证实，其以该231万元水泥买卖纠纷为诉请事由提起诉讼无事实依据，不符合《中华人民共和国民事

黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）牡告商终字第1号上诉人（原审原告）刘慧庆。委托代理人吴成伟。被上诉人（原审被告）牡丹江北方水泥有限公司。法定代表人张传军。上诉人刘慧庆因诉被上诉人牡丹江北方水泥有限公司买卖合同纠纷一案，不服牡丹江市西安区人民法院（2013）牡西商初字第258号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审裁定认为，根据东宁县人民法院……