人身保险合同纠纷 （2017）沪02民终7643号

吴志芳作为投保人向友邦保险上海分公司购买的是保险产品而非理财产品。对于吴志芳提起该诉讼是否构成重复诉讼的问题，虽然吴志芳在(2013)黄浦民五(商)初字第5902号、(2014)黄浦民五(商)初字第3101号案件中提出的诉讼请求与该案有所不同，但究其目的均是为了要求友邦保险上海分公司退还保费并支付利息、生存金、红利、违约金等，并无实质上的差异。原审法院认定吴志芳提起该案诉讼违反“一事不再理”原则，构成重复诉讼于法有据。故二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。吴志芳不服二审的裁定，向上海市高级人民法院申请再审，称：友邦保险公司作为合同提供方，主观上存在恶意，违反诚信原则，原审法院的裁定违反法律规定。高院认为，吴志芳在该案起诉之前曾多次起诉友邦保险公司，在之前的多次诉讼中，吴志芳的诉讼请求存在重复，法院在之前数案中对其诉讼请求已作处理，故吴志芳提起该案诉讼显属重复诉讼。故裁定驳回吴志芳的再审申请。一审法院认为：1、关于基本保险金的数额问题。吴志芳与友邦公司之间签订了编号为CXXXXXXXXX号的保险合同成立后，吴志芳按合同约定缴付了三个保单年度的保险费，共计28,950元。2009年3月20日

吴志芳作为投保人向友邦保险上海分公司购买的是保险产品而非理财产品。对于吴志芳提起该诉讼是否构成重复诉讼的问题，虽然吴志芳在(2013)黄浦民五(商)初字第5902号、(2014)黄浦民五(商)初字第3101号案件中提出的诉讼请求与该案有所不同，但究其目的均是为了要求友邦保险上海分公司退还保费并支付利息、生存金、红利、违约金等，并无实质上的差异。原审法院认定吴志芳提起该案诉讼违反“一事不再理”原则，构成重复诉讼于法有据。故二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。吴志芳不服二审的裁定，向上海市高级人民法院申请再审，称：友邦保险公司作为合同提供方，主观上存在恶意，违反诚信原则，原审法院的裁定违反法律规定。

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪02民终7643号上诉人(原审原告)：吴志芳，男，1931年12月7日生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审被告)：友邦保险有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：方志男，该分公司总经理。委托诉讼代理人：姜小皓，上海嘉创润华律师事务所律师。上诉人吴志芳因与被上诉人友邦保险有限公司上海分公司(以下简称“友邦公司”)人身保险合同纠纷一案，不服上……