合同纠纷 （2014）一中民终字第5261号

依据《协议书》可以认定，吕亚峰、崇峰触控公司、刘崇旺与张宝松之间存在合伙协议关系，系各方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按约定履行各自义务。合伙协议存在的前提应是各方当事人之间的诚实和信任。在合伙过程中，各方产生争议时应积极协商妥善处理，而吕亚峰在与张宝松就经营问题产生矛盾时，采取撬锁方式二次强行进入办公室，不仅致使矛盾激化，更是违反了民事活动应遵循的诚实信用原则，使张宝松丧失了继续履行合伙协议的信心，各方签订《协议书》的目的已无法实现，故该院对张宝松主张解除各方之间签订的《协议书》予以支持。合伙协议解除后，取得的财产应予以返还，张宝松依据协议书给付的30万元，收款方刘崇旺及崇峰触控公司应予以返还，庭审中，崇峰触控公司、刘崇旺、吕亚松曾提出因合伙期间产生亏损，张宝松出资的30万元不应返还，并向该院提出资产评估审计申请，该院亦委托了北京高商万达会计事务所有限公司进行审计，但因申请人均未缴纳审计费用而无法审计，故刘崇旺、吕亚峰、崇峰触控公司对此应承担举证不能的法律后果，该院对张宝松主张返还30万元出资的诉讼请求予以支持。《协议书》明确约定

依据《协议书》可以认定，吕亚峰、崇峰触控公司、刘崇旺与张宝松之间存在合伙协议关系，系各方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按约定履行各自义务。合伙协议存在的前提应是各方当事人之间的诚实和信任。在合伙过程中，各方产生争议时应积极协商妥善处理，而吕亚峰在与张宝松就经营问题产生矛盾时，采取撬锁方式二次强行进入办公室，不仅致使矛盾激化，更是违反了民事活动应遵循的诚实信用原则，使张宝松丧失了继续履行合伙协议的信心，各方签订《协议书》的目的已无法实现，故该院对张宝松主张解除各方之间签订的《协议书》予以支持。合伙协议解除后，取得的财产应予以返还，张宝松依据协

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第5261号上诉人（原审被告、反诉原告）崇峰（北京）触控科技有限公司，住所地北京市海淀区丰慧桥中路7号新材料创业大厦5层520室。法定代表人刘崇旺，经理。上诉人（原审被告、反诉原告）刘崇旺，男，1977年10月11日出生。上诉人（原审被告、反诉原告）吕亚峰，男，1975年6月11日出生。以上三上诉人委托代理人郎晨光，北京市润来律师事务所……