（2014）泰中民辖终字第00038号

泰州中艺公司起诉时有明确的被告即可，至于是否是正确的被告需经过实体审理方能确定。本案是建设工程施工合同纠纷或是定作合同纠纷，均属于合同纠纷，依法由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告田家庆的住所地在原审法院辖区，泰州中艺公司选择向原审法院起诉，符合法律规定。故北京百世公司提出的该理由不予支持。北京百世公司提出泰州中艺公司起诉时故意设置第二被告田家庆，田家庆是北京百世公司的职工，所谓协议书是泰州中艺公司自行制作。原审法院认为，泰州中艺公司选择谁作为被告是其依法享有的起诉权利。另北京百世公司未能提供证据证明田家庆系其单位职工，协议书是泰州中艺公司自行制作，且田家庆是否是其单位职工，不是管辖权异议审查的范围。故此理由亦不予支持。综上所述，北京百世公司对本案管辖权提出的异议不能成立。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，驳回北京百世公司对本案管辖权提出的异议。上诉人北京百世公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、根据上诉人与泰州中艺公司签订的合同第三条规定，本案应是定作合同纠纷，而不是建设工程施工合同纠

泰州中艺公司起诉时有明确的被告即可，至于是否是正确的被告需经过实体审理方能确定。本案是建设工程施工合同纠纷或是定作合同纠纷，均属于合同纠纷，依法由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告田家庆的住所地在原审法院辖区，泰州中艺公司选择向原审法院起诉，符合法律规定。故北京百世公司提出的该理由不予支持。北京百世公司提出泰州中艺公司起诉时故意设置第二被告田家庆，田家庆是北京百世公司的职工，所谓协议书是泰州中艺公司自行制作。原审法院认为，泰州中艺公司选择谁作为被告是其依法享有的起诉权利。另北京百世公司未能提供证据证明田家庆系其单位职工，协议书是泰州中艺公司自行制作，且田家庆是否是其单位职工，不是管辖权

江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）泰中民辖终字第00038号上诉人（原审被告）：北京百世清源新能源科技有限公司，住所地北京市西城区天宁寺前街甲2号A座。法定代表人：孟岚珑，经理。委托代理人：王立江，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泰州市中艺农业生态园艺有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区溱潼镇洲城村。法定代表人周桐忠，董事长。委托代理人：杨元峰，上海市恒泰……