民间借贷纠纷 （2018）湘01民终5660号

案件法律关系与起诉的不一致，应当释明当事人变更诉讼请求，不变更的予以驳回起诉，而本案中，一审法院在一审原告未变更诉讼请求的情况下，擅自改变双方的款项性质，明显不符合法定程序。二、上诉人根本未向被上诉人借款，一审法院认定借款没有事实依据。首先，对于借贷来说，必须有借贷的合意，在本案来说，一审原告都没有主张借贷关系，只是主张支付股份转让款，且原审被告也未承认是借款，你法院凭什么认定借款的意思表示。其次，即算上诉人向被上诉人有投资款项的行为，但该投资款项是有风险的，一审法院将投资款主观认定为借款是明显的常识性错误。再次，投资款项的退出也必须经过全体股东进行清算和确认，而本案中，法院既未查明上诉人是否实际投入金额，也未查明股东清算和投资款转为借款的事实，那如何认定上诉人向被上诉人借款呢？三、《股东退股协议书》中的合同主体为被上诉人和晏理，上诉人并不是合同责任主体，上诉人在合同中盖章只是起一个证明及见证的作用。在《股东退股协议书》所列的乙方(受让方)为晏理，并不是上诉人，且协议书第一条是涉及将49%的股份转让给乙方，乙方同意甲方退股并受让其股权，其意思很明确，是股东之间的股权转让，而上诉人并不是

案件法律关系与起诉的不一致，应当释明当事人变更诉讼请求，不变更的予以驳回起诉，而本案中，一审法院在一审原告未变更诉讼请求的情况下，擅自改变双方的款项性质，明显不符合法定程序。二、上诉人根本未向被上诉人借款，一审法院认定借款没有事实依据。首先，对于借贷来说，必须有借贷的合意，在本案来说，一审原告都没有主张借贷关系，只是主张支付股份转让款，且原审被告也未承认是借款，你法院凭什么认定借款的意思表示。其次，即算上诉人向被上诉人有投资款项的行为，但该投资款项是有风险的，一审法院将投资款主观认定为借款是明显的常识性错误。再次，投资款项的退出也必须经过全体股东进行清算和确认，而本案中，法院既未查明上诉人是否

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终5660号上诉人（原审被告）:湖南互维科技有限公司，住所地长沙市雨花区王公塘**半边山****。法定代表人：晏理。委托诉讼代理人：戴滔，湖南泓锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玲，湖南泓锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖向峰，男，1988年5月16日出生，汉族，住湖南省望城县。委托诉讼代理人：李翼涵,湖南纲维律师事务所律师。……