民间借贷纠纷 （2016）津02民终2707号

被告国钰作为完全民事行为能力人，应明知其签署借款协议所应承担的法律后果，被告国钰与原告签订了借款协议，且双方在借款协议中明确约定了借款金额、借款期限及利息的给付方式等内容，可见该借款协议的签订系原告与被告国钰的真实意思表示，其内容符合相关法律规定，原审法院就该借款协议的法律效力依法予以确认。至于被告国钰主张原告并未履行提供借款的义务的答辩意见，虽然原告在双方签订借款协议当日并未将所借款项转账给被告国钰，而是通过银行转账的方式将所借款项支付给了案外人戴XX，但被告国钰此后与原告签订的《借款补充协议》，显然已认可其已于2014年11月3日即被告国钰与原告签订借款协议之日已收到了原告提供的借款，在该补充协议中被告国钰不仅对收取原告借款的时间、金额做出了确认，而且其还对就该笔借款已还款数额进行了确认，由此可见被告国钰答辩所述其并未要求原告将所借款项支付给案外人戴XX的意见，依据不足，原审法院对此不予采纳。至于被告国钰主张其与原告签订的《借款补充协议》并非其真实意思表示的答辩意见，现被告国钰不能提供证据证明其签署该协议时，原告存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，故原审法院对于被告国钰的此一答辩意见

被告国钰作为完全民事行为能力人，应明知其签署借款协议所应承担的法律后果，被告国钰与原告签订了借款协议，且双方在借款协议中明确约定了借款金额、借款期限及利息的给付方式等内容，可见该借款协议的签订系原告与被告国钰的真实意思表示，其内容符合相关法律规定，原审法院就该借款协议的法律效力依法予以确认。至于被告国钰主张原告并未履行提供借款的义务的答辩意见，虽然原告在双方签订借款协议当日并未将所借款项转账给被告国钰，而是通过银行转账的方式将所借款项支付给了案外人戴XX，但被告国钰此后与原告签订的《借款补充协议》，显然已认可其已于2014年11月3日即被告国钰与原告签订借款协议之日已收到了原告提供的借款，在该

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终2707号上诉人（原审原告）史来福。委托代理人苗桂利，天津双东律师事务所律师。委托代理人阮建新，天津天关律师事务所律师。上诉人（原审被告）国钰。委托代理人毛军，天津允诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张晨娟。委托代理人梁可畏，天津长慧律师事务所律师。上诉人史来福、国钰因民间借贷纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2015）东民重字第……