侵害发明专利权纠纷 （2019）最高法知民终458号

本案的争议焦点是：（一）被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；（二）奥飞婴童公司、新奇乐公司的先用权抗辩能否成立；（三）若侵权成立，奥飞婴童公司、新奇乐公司应承担的民事责任。 （一）被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围 发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。好孩子公司与奥飞婴童公司、新奇乐公司对于涉案专利与被诉侵权产品比对的意见差异主要在于奥飞婴童公司归纳的两点区别技术特征。 关于第1点区别技术特征。首先，通过涉案专利说明书可知，涉案专利中第一连杆、前支架、后支架共同转动连接在第一轴（见附图一）上，彼此可以实现相对转动，而被诉侵权产品中第一连杆与后支架并未直接转动连接，中间还隔有前支架的一端。但在折叠时，推杆、第二连杆、第一连杆、后支架、座杆一起向前支架靠拢，以前支架为参照，可将前支架看作相对静止，连杆中的其他结构相对前支架运动并靠拢，则前支架的端部相对于整个连杆机构亦可看作静止，此时第一连杆与后支架虽未直接转动连接，但两者之间仍可实现相对转动，与涉案专利的对应技术特征在手段、功能、效果上均相同。其次，在现有技术中，三根连杆相互转动

本案的争议焦点是：（一）被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；（二）奥飞婴童公司、新奇乐公司的先用权抗辩能否成立；（三）若侵权成立，奥飞婴童公司、新奇乐公司应承担的民事责任。 （一）被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围 发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。好孩子公司与奥飞婴童公司、新奇乐公司对于涉案专利与被诉侵权产品比对的意见差异主要在于奥飞婴童公司归纳的两点区别技术特征。 关于第1点区别技术特征。首先，通过涉案专利说明书可知，涉案专利中第一连杆、前支架、后支架共同转动连接在第一轴（见附图一）上，彼此可以实现相对转动，而被诉侵权产品中第一

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法知民终458号 上诉人（原审被告）：广州奥飞婴童用品有限公司。 法定代表人：苏江锋，该公司经理。 委托诉讼代理人：王峰，广东广和律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：太仓新奇乐婴儿用品有限公司。 法定代表人：李永林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：虞浩础，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：好孩子儿童用……