（2014）昭中行终字第26号

昭通市人力资源和社会保障局提交的上述十三组证据，证据来源合法，证明的内容客观真实，能够相互印证蒙有花属于原告的员工，在原告的公交车停车场从事公交车清洗工作，在2012年11月29日20时13分许骑自行车去原告单位公交车停车场上班途中发生交通事故于2013年1月18日死亡的事实，对证据的证明力依法予以确认。原告昭通公共交通汽车客运有限公司提交的三组证据，第一、二组证据来源合法，对证据能够证明的案件事实，依法予以确认；第三组证据在工伤认定行政程序中未提交，且其真实性未经核实，故不予确认。第三人提交的证据，来源合法，依法予以确认。上述证据均已随案移送本院。二审诉讼中，各方当事人均未提供新证据。经审查，一审审判程序合法，本院认证与一审法院认证一致，认定的案件事实与一审法院认定的事实一致。本案二审争议的焦点的是：一审判决维持昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工决（2013）1394号《工伤认定决定书》及驳回昭通公共交通汽车客运有限公司的诉讼请求是否正确。针对本案的焦点问题，本院评判如下：根据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责

昭通市人力资源和社会保障局提交的上述十三组证据，证据来源合法，证明的内容客观真实，能够相互印证蒙有花属于原告的员工，在原告的公交车停车场从事公交车清洗工作，在2012年11月29日20时13分许骑自行车去原告单位公交车停车场上班途中发生交通事故于2013年1月18日死亡的事实，对证据的证明力依法予以确认。原告昭通公共交通汽车客运有限公司提交的三组证据，第一、二组证据来源合法，对证据能够证明的案件事实，依法予以确认；第三组证据在工伤认定行政程序中未提交，且其真实性未经核实，故不予确认。第三人提交的证据，来源合法，依法予以确认。上述证据均已随案移送本院。二审诉讼中，各方当事人均未提供新证据。经审查

云南省昭通市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）昭中行终字第26号上诉人（原审原告）昭通公共交通汽车客运有限公司。住所地：……法定代表人马彭驰，经理。委托代理人罗昆……被上诉人（原审被告）昭通市人力资源和社会保障局。住所地：……法定代表人卢登富，局长。原审第三人薛维令，男，1973年8月20日生，回族……委托代理人丁熙……上诉人昭通公共交通客运有限公司与被上诉人昭通市人力资源和社会保障局不服……