房屋买卖合同纠纷 （2016）最高法民申910号

综合评价双方提交的证据，昌宇公司主张双方应为借款合同关系而非买卖合同关系的证据不足。主要理由是：首先，从案涉合同的约定和履行的证据来看，双方的意思表示明确，履行过程中形成的收条、转账凭证等亦记载明确。林春东提交的证据均系直接证据且相互之间能够印证并能得到合理解释；其次，昌宇公司主张林春东系代替昌宇公司偿还其对王其云的借款并进而形成双方的借款关系，但林春东向王晓萍支付该款项的行为同时也可以解释为受昌宇公司的指示向第三方清偿昌宇公司的债务，从而履行支付购房款的行为，昌宇公司提供的录音证据不足以证明其主张；第三，林春东之弟林照东所书写的利息计算清单，其来源不明，其背后的法律关系为何，均无相应证据证明；第四，盐城市中级人民法院（2015）盐刑二初字第00001号刑事判决书中载明的林春东之弟林照东向昌宇公司支付363万元系为林春东支付购房款，该刑事判决书认定被害人系昌宇公司法定代表人管广文而非林照东，尽管该判决书载明管广文陈述其与林照东系借款关系，以案涉房屋买卖合同作担保，但该证据在本案中亦仅为当事人陈述，无其他证据辅佐，证明力不足；第五，关于昌宇公司提出的案涉合同约定价款过低的问题，昌宇公司提

综合评价双方提交的证据，昌宇公司主张双方应为借款合同关系而非买卖合同关系的证据不足。主要理由是：首先，从案涉合同的约定和履行的证据来看，双方的意思表示明确，履行过程中形成的收条、转账凭证等亦记载明确。林春东提交的证据均系直接证据且相互之间能够印证并能得到合理解释；其次，昌宇公司主张林春东系代替昌宇公司偿还其对王其云的借款并进而形成双方的借款关系，但林春东向王晓萍支付该款项的行为同时也可以解释为受昌宇公司的指示向第三方清偿昌宇公司的债务，从而履行支付购房款的行为，昌宇公司提供的录音证据不足以证明其主张；第三，林春东之弟林照东所书写的利息计算清单，其来源不明，其背后的法律关系为何，均无相应证据证明

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申910号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：响水昌宇汽车有限公司，住所地江苏省响水县经济开发区。法定代表人：管广文，该公司经理。委托诉讼代理人：于永志，北京市君佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹毅，北京市君佑律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：林春东，男，汉族，1963年3月15日出生，江苏快捷士润滑油有限公司法定……