买卖合同纠纷 （2015）烟商二终字第613号

被上诉人与上诉人2013年11月7日签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同不违反我国相关的法律、法规规定，合法有效，应予保护。本案双方争执的焦点一是，被上诉人是否按照合同的约定履行了合同的供货义务，上诉人应否向被上诉人支付货款1615532.90元；二是2014年5月上诉人、被上诉人及寿光市隆盛涂布纸有限公司签订的《协议》是否生效，应否支持上诉人的反诉请求。关于双方争执的焦点一，从庭审查明的事实看，双方签订合同后，被上诉人自2013年11月26日至2013年12月24日先后7次向上诉人交付了各种规格的纸张232.534吨，并且交付的每个规格的纸张数量与合同约定的数量基本相符（60克轻型纸0.723吨、90㎝60克涂布原纸21.884吨、90㎝93克涂布原纸38.091吨、80㎝93克涂布原纸28.828吨、90㎝122克涂布原纸39.076吨、80㎝122克涂布原纸29.247吨、90㎝145克涂布原纸29.633吨、80㎝145克涂布原纸19.915吨、90㎝205克涂布原纸15.062吨、80㎝205克涂布原纸10.075吨），双方签订的合同第三条约定的交货地点为寿光

被上诉人与上诉人2013年11月7日签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同不违反我国相关的法律、法规规定，合法有效，应予保护。本案双方争执的焦点一是，被上诉人是否按照合同的约定履行了合同的供货义务，上诉人应否向被上诉人支付货款1615532.90元；二是2014年5月上诉人、被上诉人及寿光市隆盛涂布纸有限公司签订的《协议》是否生效，应否支持上诉人的反诉请求。关于双方争执的焦点一，从庭审查明的事实看，双方签订合同后，被上诉人自2013年11月26日至2013年12月24日先后7次向上诉人交付了各种规格的纸张232.534吨，并且交付的每个规格的纸张数量与合同约定的数量基本相符（60

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟商二终字第613号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京凤凰常青树数码科技有限公司。住所地：北京市海淀区学院路*号768创意园*座**号。法定代表人：左玉梅，董事长。委托代理人：杜冰，北京市大都律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：烟台隆祥纸业有限公司。住所地：烟台市牟平区城东路兴街***号。法定代表人：王德东，经理。委托代理人……