租赁合同纠纷 （2017）苏03民终1333号

对证据一收条，由于马金山对王景风2015年4月27日出具的收条的真实性无异议，故对该收条的真实性本院予以确认，但由于该收条上没有写明30万元系返还涉案挖掘机首付款，且马金山也对此收条证明目的不予认可，故本院对证据一的证明目的不予确认。对证据二葛某的证人证言、证据三赵某的证人证言，由于马金山对葛某和赵某的证人证言基本认可，能够证明马景风负责采石场的日常经营，其代马金山偿还205000元挖掘机余下贷款，故本院对葛某、赵某的证人证言的真实性予以确认。对证据四李某的证人证言，由于李某只陈述李利向马景风支付30万元的情况，没有陈述该30万的用途，故李某的证人证言不能证明李利向马景风支付的30万元系返还挖掘机首付款。二审期间被上诉人马金山未提供新证据。本案二审期间的争议焦点为：一、上诉人李利与被上诉人马金山之间是否存在挖掘机租赁合同关系；、李利是否应向马金山支付租金795000元.本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当

对证据一收条，由于马金山对王景风2015年4月27日出具的收条的真实性无异议，故对该收条的真实性本院予以确认，但由于该收条上没有写明30万元系返还涉案挖掘机首付款，且马金山也对此收条证明目的不予认可，故本院对证据一的证明目的不予确认。对证据二葛某的证人证言、证据三赵某的证人证言，由于马金山对葛某和赵某的证人证言基本认可，能够证明马景风负责采石场的日常经营，其代马金山偿还205000元挖掘机余下贷款，故本院对葛某、赵某的证人证言的真实性予以确认。对证据四李某的证人证言，由于李某只陈述李利向马景风支付30万元的情况，没有陈述该30万的用途，故李某的证人证言不能证明李利向马景风支付的30万元系返还挖

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终1333号上诉人（原审被告）：李利，男，1973年11月8日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：张滔，江苏苏彭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马金山，男，1959年9月5日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：曹培珍，江苏恒久律师事务所律师。上诉人李利因与被上诉人马金山租赁合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（201……