民间借贷纠纷 （2021）粤01民终12964号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：涉案借款是否已还清。对此，上诉人称已在2017年4月17日和2017年5月24日共向被上诉人还款13万元，还清了涉案借款本息。由于双方之间存在多笔借款纠纷，双方均确认若借款还清后即将相应借条交还或撕掉，现因被上诉人仍持有借条，且上诉人所称上述还款亦没有特别性即指向本案借款，故在被上诉人主张上述还款是偿还其它借款情况下，上诉人应承担举证不能的不利后果。上诉人称被上诉人不诚信，已在微信聊天中称撕掉了涉案借条，却依然保存着。对此，上诉人未举证证明，且不尽符合常理，本院不予采信。至于上诉人二审期间提交的李燕玲、李焕新、刘杏梅银行账户流水及对应汇总表亦无法充分证实本案借款已经还清。综上所述，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：涉案借款是否已还清。对此，上诉人称已在2017年4月17日和2017年5月24日共向被上诉人还款13万元，还清了涉案借款本息。由于双方之间存在多笔借款纠纷，双方均确认若借款还清后即将相应借条交还或撕掉，现因被上诉人仍持有借条，且上诉人所称上述还款亦没有特别性即指向本案借款，故在被上诉人主张上述还款是偿还其它借款情况下，上诉人应承担举证不能的不利后果。上诉人称被上诉人不诚信，已在微信聊天中称撕掉了涉案借条，却依然保存着。对此，上诉人未举证证明，且不尽符合

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终12964号上诉人（一审被告）：李世锋，男，汉族，1985年11月8日出生，住广东省恩平市。上诉人（一审被告）：何婉萍，女，汉族，1984年12月9日出生，住广东省广州市从化区。两上诉人共同委托诉讼代理人：邝展强，广东流溪律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李焕新，男，汉族，1975年4月16日出生，住广东省广州市从化区。委托诉讼代……