保险人代位求偿权纠纷 （2014）沪一中民六（商）终字第391号

联合保险公司在原审中已经明确其提起本案诉讼系基于金邦公司存在违约行为，据此代位网屏公司向金邦公司主张违约责任。该项诉请须以网屏公司与金邦公司之间存在合同关系为前提，现二审中双方当事人均已确认关于涉案货物的运输，系网屏公司与提韵公司缔结运输合同，提韵公司再另行与金邦公司缔结运输合同，则网屏公司与金邦公司之间并不存在合同关系，网屏公司自始即不享有向金邦公司主张违约责任的权利，联合保险公司自无代位网屏公司向金邦公司主张违约责任之余地。因此，联合保险公司提出原审诉请的请求权基础不能成立，其诉请应予驳回。关于联合保险公司的上诉理由，本院认定如下：第一，保险人代位被保险人向第三人求偿者，其所主张的权利即为被保险人原本享有之权利，因此第三人得以其对被保险人之抗辩对抗保险人。而被保险人的损失金额将直接决定第三人的赔偿金额，第三人自有权对被保险人的损失金额提出异议，该项异议在保险人代位被保险人求偿的案件中亦有主张余地。故联合保险公司称实际损失金额不属于审理范围的上诉理由，本院不予采纳；第二，本案原审中联合保险公司已经提供了受损鉴定报告、发票、定损单、理赔款支付凭证等证据，对于其所主张的损失数额已尽到相当

联合保险公司在原审中已经明确其提起本案诉讼系基于金邦公司存在违约行为，据此代位网屏公司向金邦公司主张违约责任。该项诉请须以网屏公司与金邦公司之间存在合同关系为前提，现二审中双方当事人均已确认关于涉案货物的运输，系网屏公司与提韵公司缔结运输合同，提韵公司再另行与金邦公司缔结运输合同，则网屏公司与金邦公司之间并不存在合同关系，网屏公司自始即不享有向金邦公司主张违约责任的权利，联合保险公司自无代位网屏公司向金邦公司主张违约责任之余地。因此，联合保险公司提出原审诉请的请求权基础不能成立，其诉请应予驳回。关于联合保险公司的上诉理由，本院认定如下：第一，保险人代位被保险人向第三人求偿者，其所主张的权利即为

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民六（商）终字第391号上诉人（原审原告）中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地＊＊＊＊。负责人＊＊，总经理。委托代理人崔树立，该公司员工。委托代理人陈文琮，该公司员工。被上诉人（原审被告）上海金邦货运代理有限公司，住所地＊＊＊＊。法定代表人＊＊，总经理。委托代理人高然翔，上海明伦律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司上……