建设工程施工合同纠纷 （2015）浙湖民终字第86号

本案的争议焦点为村委会是否系本案的适格主体。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。旭昱公司向村委会主张工程款，应举证证明村委会系涉案工程发包人的事实。根据旭昱公司提供的现有证据，该公司在一标段工程量清单及付款明细上盖章，对一标段工程量进行了确认，但其盖章行为并不能直接证明村委会系涉案工程发包人的事实，旭昱公司应承担举证不能的不利后果。村委会提供的相应的证据证明了涉案工程系由各户主委托承包人旭昱公司长兴分公司承建，村委会不是涉案工程的发包人。综上，村委会不是本案的适格主体，旭昱公司主张村委会支付工程款11753000元的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回旭昱公司的诉讼请求。案件受理费减半收取46159元，由旭昱公司承担。宣判后，旭昱公司不服，向本院提起上诉称：原审判决对双方当事人的法律关系的认定没有任何事实根据。2011年5月，村委会将该村农民住房建筑工程分成多个标段分别委托其公司长兴分公司承建，本案涉及的仅是其中的

本案的争议焦点为村委会是否系本案的适格主体。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。旭昱公司向村委会主张工程款，应举证证明村委会系涉案工程发包人的事实。根据旭昱公司提供的现有证据，该公司在一标段工程量清单及付款明细上盖章，对一标段工程量进行了确认，但其盖章行为并不能直接证明村委会系涉案工程发包人的事实，旭昱公司应承担举证不能的不利后果。村委会提供的相应的证据证明了涉案工程系由各户主委托承包人旭昱公司长兴分公司承建，村委会不是涉案工程的发包人。综上，村委会不是本案的适格主体，旭昱公司主张村委会支付工程款11753000元的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。原审法院依照《中华人民共

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖民终字第86号上诉人（原审原告）：浙江旭昱建设有限公司。法定代表人:金中平。委托代理人:陈祥龙。被上诉人（原审被告）：长兴县林城镇北汤村村民委员会。负责人：黄双喜。委托代理人：刘杰。上诉人浙江旭昱建设有限公司（以下简称旭昱公司）因与被上诉人长兴县林城镇北汤村村民委员会（以下简称村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服长兴县人民法院(2014)……