股权转让纠纷 （2016）苏05民终6316号

部分已经为徐泰松挽回经济损失的方式指明了救济渠道，即向涉案股权转让无处分权人主张损害赔偿。综上所述，一审法院认定案件事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。正合瑞特公司及郑强共同辩称：1、整个股权转让期间，郑强一方是通过合法中介，也通过当地招商办及相关部门，走了相关程序，所达成的交易合法、公平。2、徐泰松已经充分肯定了姜明是公司的实际控制人和董事长，相关事宜都由他全权处理，在徐泰松起诉正合瑞特公司借贷案件中有充分的证据证明。3、东正电子公司从2007年开始停业生产，有相关审计报告以及法院审判执行的案件可以证明。从07年到徐泰松提起本案股权转让纠纷之间，时间跨度长达7年，无法理解其作为公司股东、董事，对公司所有的经营状况，经营事实，所有的案件诉讼，不了解，不知情。综上请求驳回徐泰松上诉请求。第三人姜明辩称：1、东正电子公司因经营不善在2007年已经停产，三个股东一致认为只能进行股权转让。2009年，东正电子公司的一个债权人向法院申请执行，公司资产面临被法院拍卖，如果进行拍卖，对公司损失更大。姜明与该债权人商量能不能晚几个月让股东抓紧把公司股份转让，对方同意。姜明将此事告知徐泰松，

部分已经为徐泰松挽回经济损失的方式指明了救济渠道，即向涉案股权转让无处分权人主张损害赔偿。综上所述，一审法院认定案件事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。正合瑞特公司及郑强共同辩称：1、整个股权转让期间，郑强一方是通过合法中介，也通过当地招商办及相关部门，走了相关程序，所达成的交易合法、公平。2、徐泰松已经充分肯定了姜明是公司的实际控制人和董事长，相关事宜都由他全权处理，在徐泰松起诉正合瑞特公司借贷案件中有充分的证据证明。3、东正电子公司从2007年开始停业生产，有相关审计报告以及法院审判执行的案件可以证明。从07年到徐泰松提起本案股权转让纠纷之间，时间跨度长达7年，无法理解其作为公

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终6316号上诉人（原审原告）：徐泰松，男，1968年7月11日生,台湾地区居民，住台湾地区。委托诉讼代理人：黄新宏，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘建，男，1977年7月27日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：张荣，上海世昌律师事务所律师。原审第三人：郑强，男，1968年7月1日生，汉族，住上海市黄浦区……