买卖合同纠纷 （2014）钦民二终字第37号

“苏林甫”为恒鑫公司的代理人的可能性较大。因为较之“苏林甫”在原告提供的送货单、增值税发票上的签名，“苏林甫”在买卖合同上乙方处直接签名并附有恒鑫公司的印章，更有直接证明的效果。原告在签署买卖合同的时候应当有足够的理由预见到“苏林甫”为恒鑫公司的代理人。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：双方当事人对同一事实分别举出相反证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法案应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力。并对证明力较大的证据予以确认。据此来判断双方当事人对同一事实提出的相互矛盾的证据。根据优势证据的规则，该院认为原告广成公司在本案中的买卖关系对象为案外人恒鑫公司。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决：驳回原告广成公司的诉讼请求。案件受理费8238元，减半收取4119元，由原告广成公司负担。上诉人广成公司不服一审判决，上诉称：一审判决以优势证据规则认定本案买卖关系的交易对象为恒鑫公司是错误的，请求二审法院依法撤销一

“苏林甫”为恒鑫公司的代理人的可能性较大。因为较之“苏林甫”在原告提供的送货单、增值税发票上的签名，“苏林甫”在买卖合同上乙方处直接签名并附有恒鑫公司的印章，更有直接证明的效果。原告在签署买卖合同的时候应当有足够的理由预见到“苏林甫”为恒鑫公司的代理人。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：双方当事人对同一事实分别举出相反证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法案应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力。并对证明力较大的证据予以确认。据此来判断双方当事人对同一事实提出的相互矛盾的证据。根据优势证据的规则，该院认为原告广成公司在本案

广西壮族自治区钦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）钦民二终字第37号上诉人（一审原告）隆安县广成木业有限公司。法定代表人王永强，总经理。委托代理人尹维柏，广西东方意远律师事务所律师。被上诉人（一审被告）广西壮族自治区冶金建设公司。法定代表人戴敏，总经理。委托代理人冯坚。上诉人隆安县广成木业有限公司（以下简称广成公司）因买卖合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2013）钦南民初字第4……