买卖合同纠纷 （2017）京02民终8817号

郑文学的主张无法律依据不予支持，属于认定事实错误，作出了与实际情况截然相反的认定。二、一审法院违反法定程序，将未经相互质证的证据作为认定本案事实的依据，影响了案件正确的判决，损害了郑文学的合法利益。（一）一审判决所称的卫食健字[1997]第415号《保健食品批准证书》、附件《阿胶羹产品说明书》及编号为00001385的《保健食品注册批件》，郑文学在一审庭审中根本未见到，更未质证。因此，一审法院审理查明事实的根据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）关于“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据”的规定。（二）唯一经过质证的证据是编号为0003284的《保健食品注册批件》及附件，该附件《东阿阿胶牌阿胶膏产品说明书》载明的主要原料为阿胶、核桃仁、黑芝麻、黄明胶、绍酒、淀粉、维生素E。因该证据为复印件，无法与原件核实，不符合《民事诉讼法》关于“当事人提供的证据应当为原件”的规定。天虹公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。《保健食品注册批件》中标注“主要原料”与产品标识中“配料表”不一致，不存在郑文学所

郑文学的主张无法律依据不予支持，属于认定事实错误，作出了与实际情况截然相反的认定。二、一审法院违反法定程序，将未经相互质证的证据作为认定本案事实的依据，影响了案件正确的判决，损害了郑文学的合法利益。（一）一审判决所称的卫食健字[1997]第415号《保健食品批准证书》、附件《阿胶羹产品说明书》及编号为00001385的《保健食品注册批件》，郑文学在一审庭审中根本未见到，更未质证。因此，一审法院审理查明事实的根据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）关于“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据”的规定。（二）唯一经过质证的证

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终8817号上诉人（原审原告）：郑文学,男，1964年12月27日出生，住湖北省荆州市。被上诉人（原审被告）：北京天虹商业管理有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街168号地下一层至地上二层。法定代表人：高书林，董事长。委托诉讼代理人：王娜，北京市齐致（济南）律师事务所律师。上诉人郑文学因与被上诉人北京天虹商业管理有限公司（以下简称天虹……