买卖合同纠纷 （2015）江中法民二终字第103号

本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，结合诉辩双方的意见，本案具体分析如下：关于周凤玲、陈镜湖的涉案交易行为是否代表新中光公司的问题。品特公司提供进仓单、送货单以及《指定代表或共同委托代理人的证明》等证据证明周凤玲、陈镜湖是新中光公司的员工。对此，本院认为，上述证据并不能证实该二人是新中光公司的员工。进仓单、送货单仅能证明周凤玲、陈镜湖二人签收了品特公司交付的货物；《法定代表或共同委托代理人的证明》由江门市中光科技有限公司出具，出具该证明时，江门市中光科技有限公司并未变更为新中光公司，其证明内容与新中光公司无关，且该证明的内容显示江门市中光科技有限公司委托周凤玲办理江门市中光科技有限公司的企业名称变更手续，并非委托周凤玲代新中光公司接收货物。至于品特公司提供的与电话号码0750377****的通话录音内容以证明周凤玲、陈镜湖是新中光公司的员工的问题，由于该通话内容未能证实通话对方人员

本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，结合诉辩双方的意见，本案具体分析如下：关于周凤玲、陈镜湖的涉案交易行为是否代表新中光公司的问题。品特公司提供进仓单、送货单以及《指定代表或共同委托代理人的证明》等证据证明周凤玲、陈镜湖是新中光公司的员工。对此，本院认为，上述证据并不能证实该二人是新中光公司的员工。进仓单、送货单仅能证明周凤玲、陈镜湖二人签收了品特公司交付的货物；《法定代表或共同委托代理人

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民二终字第103号上诉人（原审原告）：佛山市顺德区容桂品特电子材料有限公司。法定代表人：梁炜森，该公司总经理。委托代理人：赵彦斌，广东万士达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市新中光科技有限公司。法定代表人：周昌富，该公司总经理。委托代理人：方先涛，广东森德律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区容桂品特电子材料有限公司（以下简称“品特……