定作合同纠纷 （2014）浙杭商终字第2676号

当事人对其所主张的事实有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点在于：一、攻壳公司向美久公司下单的具体数量是多少套？产品中铜柱、连接片配件应由谁提供？从现有证据分析，美久公司并不能提供确切证据证明攻壳公司下单数量为2000套，故具体数量应以攻壳公司在原审庭审中自认的1000套为准。在美久公司所举产品价格清单，对单个产品价格确定为38.3元，攻壳公司对此并无异议。而该产品清单价格组成中，并不包括铜柱、连接片组件，仅注明大鹏采购。如若该部分也需美久公司提供，产品的价格显然不会仅是38.3元，而应更高。故铜柱、连接片组件应认定为由攻壳公司所提供。二、模具总价为多少？攻壳公司有无搬走超声波刀模？据美久公司与攻壳公司所订协议第十条约定：模具签订合同后（详见模具价格清单）攻壳公司需在三个工作日内支付40%模具款定金，交样合格后二周内攻壳公司需支付美久公司50%模具款，余款在三个月内付清。而模具价格清单（产品清单）明确注明模具总价款为86600元，且在其后的实际付款中，攻壳公司分别于2013年10月28日、2013年12月3日各支付43300元和39140元，总计支付82440元，该支付行为也符合双方的

当事人对其所主张的事实有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点在于：一、攻壳公司向美久公司下单的具体数量是多少套？产品中铜柱、连接片配件应由谁提供？从现有证据分析，美久公司并不能提供确切证据证明攻壳公司下单数量为2000套，故具体数量应以攻壳公司在原审庭审中自认的1000套为准。在美久公司所举产品价格清单，对单个产品价格确定为38.3元，攻壳公司对此并无异议。而该产品清单价格组成中，并不包括铜柱、连接片组件，仅注明大鹏采购。如若该部分也需美久公司提供，产品的价格显然不会仅是38.3元，而应更高。故铜柱、连接片组件应认定为由攻壳公司所提供。二、模具总价为多少？攻壳公司有无搬走超声波刀模？据美久公司

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第2676号上诉人（原审被告）：杭州攻壳科技有限公司。法定代表人：顾大宇。委托代理人（特别授权代理）：金林蔚、刘俐君。被上诉人（原审原告）：杭州美久科技有限公司。法定代表人：张开龙。委托代理人（特别授权代理）：倪智敏。上诉人杭州攻壳科技有限公司（以下简称攻壳公司）因与被上诉人杭州美久科技有限公司（以下简称美久公司）定作合同纠纷一案，不……