买卖合同纠纷 （2016）沪02民4981号

虽然本案所涉的德桑公司与双协公司黄渡厂间的业务生于2010年7月之前，但双方未签订过书面合同，亦未就履行期限作出过相应的约定。根据法律规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，德桑公司与协通公司黄渡厂于2014年4月间对账后，德桑公司曾向协通公司发出过催款函要求其支付剩余价款，故此时应认定德桑公司向协通公司及协通公司黄渡厂主张了要求付款的权利，而之后协通公司黄渡厂又给付了部分价款，其最后一次的付款时间为2015年9月10日，故诉讼时效期间应从该日起算。德桑公司于2015年11月5日向原审法院提起诉讼，其主张的债权并未超过法律规定的两年诉讼时效期间。综上，对于协通公司黄渡厂所提出的诉讼时效抗辩意见，原审法院不予采纳。关于协通公司黄渡厂提出的德桑公司提供的产品存在质量问题的意见，原审法院认为，协通公黄渡厂未提供充分证据证明其主张，原审法院对此抗辩意见不予采纳。综上，原审法院认为，德桑公司与协通公司黄渡厂之间买卖法律关系明确。协通公司黄渡厂对结欠德桑公司价款347,042元没有异议，原审法院对此予以确认。至于协通公司提出的其与协通公司黄渡

虽然本案所涉的德桑公司与双协公司黄渡厂间的业务生于2010年7月之前，但双方未签订过书面合同，亦未就履行期限作出过相应的约定。根据法律规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，德桑公司与协通公司黄渡厂于2014年4月间对账后，德桑公司曾向协通公司发出过催款函要求其支付剩余价款，故此时应认定德桑公司向协通公司及协通公司黄渡厂主张了要求付款的权利，而之后协通公司黄渡厂又给付了部分价款，其最后一次的付款时间为2015年9月10日，故诉讼时效期间应从该日起算。德桑公司于2015年11月5日向原审法院提起诉讼，其主张的债权并未超过法律规定的两年诉讼时

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终4981号上诉人(原审被告)上海协通贵金属有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人黄海燕，总经理。委托代理人周平，上海普若律师事务所律师。被上诉人(原审原告)上海德桑精细化工有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人顾志安，总经理。委托代理人金承建。委托代理人袁凤桃，上海源孟律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海协通贵金属有限公司黄渡针……