（2015）浙绍行终字第164号

大地广告公司未在一审期间提交上述证据缺乏正当事由，故对该两项证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定，不予接纳。本院认为，一、关于涉案广告牌的拆除主体，斗门镇政府于2014年9月16日向大地广告公司作出《责令限期拆除决定书》，明确逾期不拆除的按《中华人民共和国城乡规划法》的相关法律规定进行拆除。此后，涉案广告牌被拆除。在大地广告公司及绍兴谷歌网络技术有限公司均否认自拆、大地广告公司提交了现场照片等初步证据而斗门镇政府未提供关于拆除主体的有力证据的情况下，原审判决认定斗门镇政府实施了拆除行为并无不当。且斗门镇政府于二审庭审中自认，拆除实施人员由其组织召集。故斗门镇政府关于其并非拆除实施主体的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。二、关于涉案广告牌的设置合法性。根据《浙江省村镇规划建设管理条例》第二十条、第二十二条、第二十三条规定，大地广告公司在设置涉案广告牌前应当对其占用土地及建设行为依法办理相关用地及规划审批手续。大地广告公司未办理相应审批手续，设立的广告牌不能认定为合法设施。三、关于斗门镇政府应否赔偿问题。首先，结合现场勘测平面图及绍兴市公路管理局出具

大地广告公司未在一审期间提交上述证据缺乏正当事由，故对该两项证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定，不予接纳。本院认为，一、关于涉案广告牌的拆除主体，斗门镇政府于2014年9月16日向大地广告公司作出《责令限期拆除决定书》，明确逾期不拆除的按《中华人民共和国城乡规划法》的相关法律规定进行拆除。此后，涉案广告牌被拆除。在大地广告公司及绍兴谷歌网络技术有限公司均否认自拆、大地广告公司提交了现场照片等初步证据而斗门镇政府未提供关于拆除主体的有力证据的情况下，原审判决认定斗门镇政府实施了拆除行为并无不当。且斗门镇政府于二审庭审中自认，拆除实施人员由其组织召集。故斗门镇

浙江省绍兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙绍行终字第164号上诉人（原审原告）绍兴市大地广告有限公司，住所地绍兴市越城区延安路锦绣花园1幢201室。法定代表人何小平，董事长。委托代理人俞静尧，浙江海浩律师事务所律师。委托代理人常传领，浙江浙杭律师事务所律师。上诉人（原审被告）绍兴市越城区斗门镇人民政府，住所地绍兴市越城区斗门镇。法定代表人郑雪奎，镇长。委托代理人朱春华，浙江中行律师事……