借款合同纠纷 （2014）宁商终字第1066号

依法成立的合同受法律保护。从同丰源典当公司与芦彩华、黄良波签订的《典当借款合同》及《协议书》可以看出，双方当事人真实意思表示为借款，《协议书》约定的内容系对《典当借款合同》项下借款的用途进一步的约定。黄亮、欧亚公司、大唐公司提出同丰源典当公司未与芦彩华、黄良波就《典当借款合同》中约定抵押的房产办理抵押登记手续，且同丰源典当公司超出经营范围放款，故《典当借款合同》无效的抗辩意见，原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效情形进行了明确规定，同丰源典当公司向芦彩华、黄良波出借款项的行为，并不违反上述法律规定，因此《典当借款合同》有效。芦彩华提出双方为合作炒股关系的抗辩意见，原审法院认为，合伙双方当事人间利益共享，责任共担，而无论是《典当借款合同》还是《协议书》都是芦彩华、黄良波支付一定息费，同丰源典当公司并不承担风险，故《协议书》也系借款合同性质，因此对芦彩华该抗辩意见不予采信。综上，典当是以财物作押，有偿借贷融资的一种方式，其本质就是借款。同丰源典当公司认为双方是借贷关系，两者在本质上并无不同，并且法律后果也相同，故应当认定同丰源典当公司与芦彩华、黄良波之间为借款合同关

依法成立的合同受法律保护。从同丰源典当公司与芦彩华、黄良波签订的《典当借款合同》及《协议书》可以看出，双方当事人真实意思表示为借款，《协议书》约定的内容系对《典当借款合同》项下借款的用途进一步的约定。黄亮、欧亚公司、大唐公司提出同丰源典当公司未与芦彩华、黄良波就《典当借款合同》中约定抵押的房产办理抵押登记手续，且同丰源典当公司超出经营范围放款，故《典当借款合同》无效的抗辩意见，原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效情形进行了明确规定，同丰源典当公司向芦彩华、黄良波出借款项的行为，并不违反上述法律规定，因此《典当借款合同》有效。芦彩华提出双方为合作炒股关系的抗辩意见，原审法

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁商终字第1066号上诉人（原审被告）黄亮，男，1979年3月18日生，汉族，南京欧亚航空客运代理有限公司总经理。委托代理人王左成，江苏中欧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏同丰源典当有限公司南京分公司，住所地在南京市秦淮区长乐路85－1号。代表人李慧。委托代理人邱玥，女，该分公司法务。委托代理人冯锦浩，江苏金三联律师事务所律师。原审被告……