装饰装修合同纠纷 （2019）苏02民终142号

龙腾公司与华耀上海分公司签订的《建筑装饰工程施工合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。双方当事人对华耀上海分公司已按约施工完成、龙腾公司应支付华耀上海分公司工程价款300万元，已支付240万元等事实均无异议，争议焦点为：一、龙腾公司主张剩余工程款60万元债权已通过债权转让的方式消灭的主张能否成立；二、如龙腾公司的前述主张不能成立，则华耀上海分公司主张剩余工程款60万元是否已经过了诉讼时效。关于第一项争议焦点。首先，根据鉴定结论，龙腾公司提供的落款为华耀上海分公司的《债权转让通知》上加盖的华耀上海分公司的章与所有比对样本均非同一枚印章盖印形成。其次，虽然鉴定的比对样本中有一份工商内档资料上华耀上海分公司的章与其他比对样本不一致，但不能因此推论出该份《债权转让通知》上的章华耀无锡分公司应予认可，且龙腾公司未提供其他证据证明华耀上海分公司曾使用该份《债权转让通知》上的章。第三，龙腾公司提供的2份《债权转让通知》的格式、表述方式及内容均雷同，且均没有落款时间，2份材料正文中关于债权转让协议的签订时间处均为留空状态，瑕疵较为明显。且根据《债权转让通知》的内容

龙腾公司与华耀上海分公司签订的《建筑装饰工程施工合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。双方当事人对华耀上海分公司已按约施工完成、龙腾公司应支付华耀上海分公司工程价款300万元，已支付240万元等事实均无异议，争议焦点为：一、龙腾公司主张剩余工程款60万元债权已通过债权转让的方式消灭的主张能否成立；二、如龙腾公司的前述主张不能成立，则华耀上海分公司主张剩余工程款60万元是否已经过了诉讼时效。关于第一项争议焦点。首先，根据鉴定结论，龙腾公司提供的落款为华耀上海分公司的《债权转让通知》上加盖的华耀上海分公司的章与所有比对样本均非同一枚印章盖印形成。其次，虽然鉴定

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终142号上诉人（原审被告）：无锡市龙腾商业投资发展有限公司，住所地江苏省无锡经济开发区苏巷路**。法定代表人：张阿小，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘赟，江苏苏秦律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡国栋，江苏云崖律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：浙江华耀装饰工程有限公司上海分公司，住所地上海市奉贤区运河北路****。负责人：许先成，……