买卖合同纠纷 （2013）浙甬商终字第23号

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为隆发公司与驿品公司之间是否存在买卖合同关系，驿品公司是否尚须支付隆发公司货款660660元。对此，本院认为，斯洁公司并未与隆发公司签订书面的买卖合同，其在未收到货物的情况下，预付隆发公司货款600000元的行为并不符合常理，故驿品公司称斯洁公司与隆发公司存在买卖合同关系，并向隆发公司预付货款600000元证据不足，理由不充分，本院不予采信。因岑东涛系驿品公司法定代表人赵望冲的丈夫，驿品公司又于2012年5月14日与隆发公司签订了合同号为LF2012-05-14-59的《废铜销售合同》，合同约定交货时间不迟于2012年6月，故隆发公司称岑东涛系受驿品公司委托于2012年6月20日签收货物更为可信。虽然驿品公司未向隆发公司支付合同号为LF2012-05-14-59的《废铜销售合同》项下的定金800000元，但隆发公司向驿品公司交付了该合同项下的单价为每吨38500元的废铜17.16吨，而驿品公司接收后并未提出异议，应视为该合同部分生效，故驿品公司理应就上述货物向隆发公司支付货款660660元。现驿品公司未能提供证据证实其已经向隆发公司支付相应货款，

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为隆发公司与驿品公司之间是否存在买卖合同关系，驿品公司是否尚须支付隆发公司货款660660元。对此，本院认为，斯洁公司并未与隆发公司签订书面的买卖合同，其在未收到货物的情况下，预付隆发公司货款600000元的行为并不符合常理，故驿品公司称斯洁公司与隆发公司存在买卖合同关系，并向隆发公司预付货款600000元证据不足，理由不充分，本院不予采信。因岑东涛系驿品公司法定代表人赵望冲的丈夫，驿品公司又于2012年5月14日与隆发公司签订了合同号为LF2012-05-14-59的《废铜销售合同》，合同约定交货时间不迟于2012年6月，故隆发公司称岑东涛系受驿品公司

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第23号上诉人（原审原告）：宁波驿品铜业有限公司。法定代表人：赵望冲。委托代理人：林小映。委托代理人：劳景璟。被上诉人（原审被告）：宁波隆发进出口有限公司。法定代表人：裘启友。委托代理人：叶建荣。上诉人宁波驿品铜业有限公司（以下简称驿品公司）为与被上诉人宁波隆发进出口有限公司（以下简称隆发公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法……