企业借贷纠纷 （2017）粤06民终499号

本案为借款合同纠纷，舒建军提供的《借据》明确载明向舒建军借款的借款人为博升公司，余汉宏仅在《借据》中手书补充确认借款利率及借款期限。根据现有证据以及一般的交易习惯，可以认定向舒建军借款的主体应为博升公司，余汉宏仅是作为博升公司的法定代表人签名确认借款以及借款利率、借款期限的事实。舒建军以余汉宏在《借据》上签名以及案涉借款汇入余汉宏的个人账户为由，要求认定案涉借款的主体为余汉宏并无相关的法律依据，且与《借据》记载的内容明显不符，不足以认定余汉宏为本案债务的承担主体。综上所述，本案借款债务的主体应为博升公司，博升公司作为借款人未按照合同约定履行还款义务，其行为构成违约，其应当按照《借据》的约定向舒建军承担偿还借款本金及利息的民事责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，作出如下判决：一、博升公司应在判决发生法律效力之日起十日内向舒建军清偿借款本金50万元以及相应的利息（利息自2014年1月18日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付）；二、驳回舒建军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行

本案为借款合同纠纷，舒建军提供的《借据》明确载明向舒建军借款的借款人为博升公司，余汉宏仅在《借据》中手书补充确认借款利率及借款期限。根据现有证据以及一般的交易习惯，可以认定向舒建军借款的主体应为博升公司，余汉宏仅是作为博升公司的法定代表人签名确认借款以及借款利率、借款期限的事实。舒建军以余汉宏在《借据》上签名以及案涉借款汇入余汉宏的个人账户为由，要求认定案涉借款的主体为余汉宏并无相关的法律依据，且与《借据》记载的内容明显不符，不足以认定余汉宏为本案债务的承担主体。综上所述，本案借款债务的主体应为博升公司，博升公司作为借款人未按照合同约定履行还款义务，其行为构成违约，其应当按照《借据》的约定向舒

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终499号上诉人（原审原告）：舒建军，男，1966年11月20日出生，汉族，住四川省仁寿县，委托诉讼代理人：孙彬，四川伦典律师事务所律师。委托诉讼代理人：金杰，四川伦典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余汉宏，男，1962年9月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被上诉人（原审被告）：佛山市博升家具有限公司，住所地广东省佛山市顺……