合同纠纷 （2017）苏04民终2335号

”部分居然陈述：2014年11月9日《联合经营饲料生产销售合同》系上诉人与润扬公司签订，且系复印件，故对其真实性、关联性不予采信。须知，被上诉人已认可合同的真实性，此前双方2015年1月4日的合同也已谈及了涉及润扬公司参照执行的有关事宜，一审该段认定令人费解，据此，一审在此基础上对费用分摊的其他证据断章取义，丝毫不考虑证据之间的逻辑关系，最终得出上诉人要求费用分摊证据不足的结论。二、原审判决适用法律错误。1、一审判决认为双方合同于2015年12月31日解除错误，原审根据被上诉人2015年12月31日撤场的情况，即作出双方合同于2015年12月31日就已解除的结论。该观点完全没有法律依据，也违背了常理。单纯从法定解除权的角度考量，原审认为被上诉人撤场行为构成了违约，而对应《合同法》94条规定的法定解除权行使主体是上诉人，而不是被上诉人。在上诉人没有形式解除权的情况下，双方合同不能解除，否则等于赋予任何一个合同当事人可以通过违约的形式来解除业已存在的合同关系。2、原审认为双方合同客观上无法履行错误。从《合同法》110条来看，按原审判决所述的“现因被告已经于2015年12月31日撤离现场，并

”部分居然陈述：2014年11月9日《联合经营饲料生产销售合同》系上诉人与润扬公司签订，且系复印件，故对其真实性、关联性不予采信。须知，被上诉人已认可合同的真实性，此前双方2015年1月4日的合同也已谈及了涉及润扬公司参照执行的有关事宜，一审该段认定令人费解，据此，一审在此基础上对费用分摊的其他证据断章取义，丝毫不考虑证据之间的逻辑关系，最终得出上诉人要求费用分摊证据不足的结论。二、原审判决适用法律错误。1、一审判决认为双方合同于2015年12月31日解除错误，原审根据被上诉人2015年12月31日撤场的情况，即作出双方合同于2015年12月31日就已解除的结论。该观点完全没有法律依据，也违背

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终2335号上诉人(原审原告)：金坛正大饲料制造有限公司，住所地常州市金坛区朱林镇西岗村委前岗工业区1号。法定代表人：段群祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴潮民，江苏朝明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏腾龙饲料有限公司，住所地常州市金坛区朱林镇华林路33号。法定代表人：梅辉忠，该公司经理。委托诉讼代理人：周伟，江苏天择律师事……