租赁合同纠纷 （2017）浙01民终4644号

朱丽燕、诺必达公司于2014年7月2日签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，应属合法有效，双方均应依约履行。诺必达公司未及时交纳房屋是造成本案纠纷的原因，对此，诺必达公司应承担相应的民事责任。朱丽燕要求诺必达公司支付自2016年7月3日起至2017年1月3日止的租金35200元的诉讼请求，理由充分，该院予以支持。关于朱丽燕要求诺必达公司支付违约金的诉讼请求，因为朱丽燕主张的违约金过高且朱丽燕同意予以调整，故该院予以调整为2090元，超出部分该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、诺必达公司支付朱丽燕房屋租金35200元（自2016年7月3日起至2017年1月3日止的租金），于判决生效后十日内付清；二、诺必达公司赔偿朱丽燕违约金2090元，于判决生效后十日内付清；三、驳回朱丽燕的其他诉讼请求。案件受理费864元，由朱丽燕负担108元，诺必达公司负担756元。宣判后，诺必达公司不服，向本院提起上诉称：一、原审程序错误。原审法院并未向

朱丽燕、诺必达公司于2014年7月2日签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，应属合法有效，双方均应依约履行。诺必达公司未及时交纳房屋是造成本案纠纷的原因，对此，诺必达公司应承担相应的民事责任。朱丽燕要求诺必达公司支付自2016年7月3日起至2017年1月3日止的租金35200元的诉讼请求，理由充分，该院予以支持。关于朱丽燕要求诺必达公司支付违约金的诉讼请求，因为朱丽燕主张的违约金过高且朱丽燕同意予以调整，故该院予以调整为2090元，超出部分该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十七条及《中华人民共和国

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终4644号上诉人（原审被告）：上海诺必达物流有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区业盛路218号2幢A1-102室。法定代表人：刘惠环。委托代理人:段崇雯，上海瑞富律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱丽燕，女，1991年7月16日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托代理人：杜鹏，浙江顺博律师事务所律师。上诉人上海诺必达物流……