侵权责任纠纷 （2015）浙嘉民终字第528号

本案系因人身损害而引发的追偿纠纷，故追偿权利人与侵权人之间的法律关系仍属侵权赔偿法律关系，应适用侵权法的相关规定处理。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赞成物业公司提供的嘉兴市秀洲区人民法院（2014）嘉秀民初字第6号民事判决不能证明杰菱公司是导致庄建芬受伤的侵权人。该案是庄建芬要求赞成物业公司承担雇主责任的纠纷案件，杰菱公司并非案件当事人，嘉兴市秀洲区人民法院无法在该案件中就杰菱公司是否是导致庄建芬受伤的侵权人作出认定。事实上，嘉兴市秀洲区人民法院（2014）嘉秀民初字第6号民事判决也未明确认定杰菱公司是导致庄建芬受伤的侵权人。根据查明的事实，庄建芬系乔保辉用吊车吊装空调设备时因吊车侧翻被吊车砸中而受伤。乔保辉与杰菱公司系不同的法律主体，杰菱公司对乔保辉的行为承担责任的前提是乔保辉在实施侵权行为时其与杰菱公司存在劳动关系或雇佣关系。赞成业公司主张乔保辉系杰菱公司的工作人员，但杰菱公司并不认可。乔保

本案系因人身损害而引发的追偿纠纷，故追偿权利人与侵权人之间的法律关系仍属侵权赔偿法律关系，应适用侵权法的相关规定处理。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赞成物业公司提供的嘉兴市秀洲区人民法院（2014）嘉秀民初字第6号民事判决不能证明杰菱公司是导致庄建芬受伤的侵权人。该案是庄建芬要求赞成物业公司承担雇主责任的纠纷案件，杰菱公司并非案件当事人，嘉兴市秀洲区人民法院无法在该案件中就杰菱公司是否是导致庄建芬受伤的

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉民终字第528号上诉人（原审原告）：嘉兴杰菱暖通设备有限公司，住所地：嘉兴市双溪路1513号。法定代表人：孙俊杰。委托代理人：倪詹峰，浙江君度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:浙江赞成物业管理有限公司嘉兴分公司，住所地：嘉兴市勤俭路611号3楼512室。法定代表人：朱卫红。委托代理人：谢良华，浙江君胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）……