保险纠纷 （2017）晋04民终2031号

原告浩海商贸公司与被告平安财产保险长治中心支公司之间的保险合同关系合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。原告所属的晋D*****(晋DG***挂)车在保险期间发生了保险事故，原告通过付素丽支付了死者达侯俊亲属死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金等损失，被告平安财产保险公司应当依照合同约定向原告赔付相关费用。关于付素丽和达候俊亲属达成的调解协议能否成为原告向被告主张赔偿的依据问题。在涉案交通事故发生后，付素丽虽在柳林县道路交通事故人民调解委员会主持下与达候俊的亲属达成了赔偿调解协议，但由于被告未参加该次调解，不是调解协议的当事人，故根据合同相对性原则，该调解协议对于被告没有约束力，在被告不认可的情况下，其不能成为原告向被告主张赔偿的依据，被告只在法定的应承担赔偿责任范围内向原告支付保险理赔款。对涉案交通事故造成的损失数额应如何认定的问题。根据查明的案件事实及相关法律法规确认：交通事故造成达候俊死亡，其亲属应获赔偿项目及数额如下：死亡赔偿金，参照山西省2016年居民人均可支配收入19049元计算9年为171441元；丧葬费，参照山西省2016年城镇单位在岗职工年平均工资549

原告浩海商贸公司与被告平安财产保险长治中心支公司之间的保险合同关系合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。原告所属的晋D*****(晋DG***挂)车在保险期间发生了保险事故，原告通过付素丽支付了死者达侯俊亲属死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金等损失，被告平安财产保险公司应当依照合同约定向原告赔付相关费用。关于付素丽和达候俊亲属达成的调解协议能否成为原告向被告主张赔偿的依据问题。在涉案交通事故发生后，付素丽虽在柳林县道路交通事故人民调解委员会主持下与达候俊的亲属达成了赔偿调解协议，但由于被告未参加该次调解，不是调解协议的当事人，故根据合同相对性原则，该调解协议对于被告没有约束力，

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋04民终2031号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司，住所地长治市太行东街与城西路交叉口第一座7层。负责人：高志刚，总经理。委托诉讼代理人:樊瑞，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）：长治市浩海商贸有限公司，住所地长治市南垂驾校对面。法定代表人：马香荣，总经理。委托诉讼代理人：申红卫，该公司职工。委托诉讼代理人:苗……