定作合同纠纷 （2021）粤06民终1515号

本案的争议焦点为：一、案涉《佛山市百龄顿家具馆订购合同》合同当事方是哪两方；二、违约方是哪一方。针对第一个争议焦点。肖迪辩称，陈沛泉、肖迪均非合同双方，购货方应为四装公司而非陈沛泉，供货方应为案外人佛山市福查家具有限公司而非肖迪。对此，法院认为，首先，根据双方签订的《佛山市百龄顿家具馆订购合同》，购货方为陈沛泉，供货方为百龄顿家具馆。但百龄顿家具馆为个体工商户，且在签订案涉合同时，百龄顿家具馆已经注销登记，而肖迪作为其经营者，理应对百龄顿家具馆的案涉纠纷所产生的债务承担责任。其次，肖迪并无充分证据证明陈沛泉、郑秋婷、王维博等人与四装公司存在劳动合同等关系，且四装公司在庭审中亦予以否认。退一步论，即使参与了案涉合同交易过程的陈沛泉及其人员郑秋婷、王维博均系四装公司的工作人员，但案涉合同系由陈沛泉个人名义签订的，肖迪亦无证据证明陈沛泉就此与四装公司形成了委托代理关系或属于代四装公司行使权利义务的职务行为。而肖迪更无证据证明佛山市福查家具有限公司参与了案涉合同的履行过程，其在签订并履行合同的过程中，更无向陈沛泉披露过实际履行主体为佛山市福查家具有限公司。综前，法院认为，案涉《佛山市百龄顿家具

本案的争议焦点为：一、案涉《佛山市百龄顿家具馆订购合同》合同当事方是哪两方；二、违约方是哪一方。针对第一个争议焦点。肖迪辩称，陈沛泉、肖迪均非合同双方，购货方应为四装公司而非陈沛泉，供货方应为案外人佛山市福查家具有限公司而非肖迪。对此，法院认为，首先，根据双方签订的《佛山市百龄顿家具馆订购合同》，购货方为陈沛泉，供货方为百龄顿家具馆。但百龄顿家具馆为个体工商户，且在签订案涉合同时，百龄顿家具馆已经注销登记，而肖迪作为其经营者，理应对百龄顿家具馆的案涉纠纷所产生的债务承担责任。其次，肖迪并无充分证据证明陈沛泉、郑秋婷、王维博等人与四装公司存在劳动合同等关系，且四装公司在庭审中亦予以否认。退一步论

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终1515号上诉人（原审被告、反诉原告）：肖迪，女，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：钱秀平，广东多方律师事务所律师。委托诉讼代理人：王剑东，广东多方律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈沛泉，男，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：苏武，广东四隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹裕好，广东四隆律师事务所律师。被……