买卖合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第402号

虽然哈德逊公司在约安公司的迁安项目中不仅供应药剂，还为约安公司制定方案提供技术支持，但约安公司未能举证证明方案变更系因哈德逊公司的错误造成，更何况哈德逊公司制定迁安项目方案所需的数据均由约安公司提供，故导致方案最终发生变更的责任也难以全部归于哈德逊公司。并且，哈德逊公司与约安公司于庭审中均确认双方的货款与服务技术费分开独立结算，故原审法院对约安公司的观点难以认可，约安公司应及时付清拖欠哈德逊公司的货款81，310元。如约安公司认为哈德逊公司的技术服务致其损失，可另行向哈德逊公司主张权利。对于哈德逊公司主张的运费12，600元，约安公司表示其愿意承担，但需哈德逊公司拿出运费的支付凭证。原审法院认为，哈德逊公司提交的《运输合同》虽抬头为昂成公司，但签章处盖有宏安公司的公章，应视为哈德逊公司与宏安公司之间达成了运输合同关系，再结合哈德逊公司向宏安公司的付款凭证及宏安公司出具的证明，可形成完整的证据链，证明哈德逊公司委托宏安公司运输货物并产生了12，600元的运输费。此外，哈德逊公司在2013年9月3日向约安公司发送的电子邮件中已表示运费金额为12，600元，约安公司回复时也未表示异议。因此，

虽然哈德逊公司在约安公司的迁安项目中不仅供应药剂，还为约安公司制定方案提供技术支持，但约安公司未能举证证明方案变更系因哈德逊公司的错误造成，更何况哈德逊公司制定迁安项目方案所需的数据均由约安公司提供，故导致方案最终发生变更的责任也难以全部归于哈德逊公司。并且，哈德逊公司与约安公司于庭审中均确认双方的货款与服务技术费分开独立结算，故原审法院对约安公司的观点难以认可，约安公司应及时付清拖欠哈德逊公司的货款81，310元。如约安公司认为哈德逊公司的技术服务致其损失，可另行向哈德逊公司主张权利。对于哈德逊公司主张的运费12，600元，约安公司表示其愿意承担，但需哈德逊公司拿出运费的支付凭证。原审法院认

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第402号上诉人（原审被告）上海约安水技术有限公司。法定代表人韩月。委托代理人姚兟，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苏州哈德逊水技术有限公司。法定代表人徐秋珍。委托代理人陈现安，江苏良翰律师事务所律师。委托代理人方赞，江苏良翰律师事务所律师。上诉人上海约安水技术有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人……