建设工程施工合同纠纷 （2015）宁民终字第4089号

原、被告签订的建设工程施工合同以及作为合同组成部分的中标通知书、投标函及附录、图纸、已标价工程量清单等文件均合法有效，原告应依约履行施工义务，被告应依约支付工程款。关于争议焦点一，原审法院认为：本案合同约定的计价方式是固定单价，意味着合同约定的单价包括了风险范围以内的全部费用，而工程量在决算时是可以按实际发生的数量计算的。计算工程量的基本原则是实事求是。本案中三轴深层搅拌桩的套打工艺必然会产生重复打桩的工程量，但在重复打桩的部位，桩的根数以及由此对应的工程量是否需要重复计算，双方当事人没有约定。被告依据工程量清单主张不予重复计算，原告依据监理单位出具的审核意见主张予以重复计算，因此产生争议。这一争议不是可否适用风险范围外价格调整的合同约定问题，因为计算方法不同导致的结算工程量增减并不属于合同约定的可否调价的情形。同样，这一争议也不是对招标的工程量清单计算错误原告有无权利提出修正、何时提出以及未提出修正的法律后果问题，因为上述两种计算结果只是方法不同，并不是工程量清单计算错误。况且，即使是工程量清单的计算方法有误，也不能因为原告未在中标后缔约前提出修正，就视为原告认可该计算方法。因为本案

原、被告签订的建设工程施工合同以及作为合同组成部分的中标通知书、投标函及附录、图纸、已标价工程量清单等文件均合法有效，原告应依约履行施工义务，被告应依约支付工程款。关于争议焦点一，原审法院认为：本案合同约定的计价方式是固定单价，意味着合同约定的单价包括了风险范围以内的全部费用，而工程量在决算时是可以按实际发生的数量计算的。计算工程量的基本原则是实事求是。本案中三轴深层搅拌桩的套打工艺必然会产生重复打桩的工程量，但在重复打桩的部位，桩的根数以及由此对应的工程量是否需要重复计算，双方当事人没有约定。被告依据工程量清单主张不予重复计算，原告依据监理单位出具的审核意见主张予以重复计算，因此产生争议。这

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第4089号上诉人（原审原告）江苏省江南建筑技术发展总公司，组织机构代码××，住所地南京市北京西路12号。法定代表人胡明亮，该公司董事长。委托代理人王军，江苏富建律师事务所律师。上诉人（原审被告）南京圣和置业有限公司，住所地南京市玄武区长江路266-1号美术大厦2楼。法定代表人ＸＸ，该公司执行董事。委托代理人张羽，江苏金长城律师事务所律……